日志
西方民主为何衰落 中国是民主不是独裁
||
【还未从特朗普崛起中缓过神来的西方，今年又要迎来荷兰、法国、德国等国的大选。许多人把当前西方政治的不确定性归因于民粹政治的兴起，却忽略了根植于西方内部的问题：作为治理手段的民主本身，被当成了目的和解决问题的办法。新加坡国立大学亚洲与全球化研究中心高级研究员帕拉格·康纳在新著《美国的专主制：信息国家的崛起》中，以瑞士和新加坡为原型，提出一种无关民主、重视治理质量、由专家集体领导的治理范式——“专主制”。
经作者授权，观察者网翻译全书并陆续以连载的形式刊登中文版，本文节选自原书第一章“治理模式演变”的第三节“从民主到良政”。观察者网杨晗轶译。】
《美国的专主制：信息国家的崛起》
帕拉格·康纳：为什么中国人看待民主印度时带着怜悯？
http://www.guancha.cn/ParagKhanna/2017_02_24_395715_s.shtml
自冷战结束以来，民主的传播遭遇了许多绊脚石，其中自身因素是主要原因：民粹主义绑架了阿根廷、匈牙利等国政府；政治强人主导的民族主义把持了俄罗斯、土耳其和委内瑞拉；政变和腐败阻碍了巴基斯坦、尼日利亚等国。斯坦福大学教授拉里·戴蒙德研究发现，在1999至2011年期间，“民主国家崩溃”的速度，相较1986至1998年期间翻了一番。非政府组织自由之家在2014年的报告中指出，有54个国家的政治和公民权利正在恶化。虽然在名义上，世界上大多数国家实行的都是选举民主制，但民主国家越多，民主制反而背上越大的恶名。
单单“民主”一词，越来越无法反映出一个国家的治理方式，以及治理的良善程度。根据民调显示，从墨西哥到意大利，今天的许多民主国家恰恰是政治家最得不到民众信任与尊重的地方。在伊朗和俄罗斯等国，选举只是安抚民心、释放民怨的工具，其存在目的在于为政权争取呼吸空间。（学者史蒂文·列维茨基和卢肯·威恰如其分地将这个现象称为“竞争性威权主义”，即由民主选举产生的政权利用权力削弱反对党，巩固自身统治。）在这些国家，法治更像是依法施政，也就是说不存在高于政府行政部门的法律权威，法律只是政府滥用权力的工具。有过半俄罗斯人认为普京领导的执政党队伍里充斥着“奸诈的窃贼”。在巴西，经由民主选举产生却毫无治国能力的盗贼统治集团，遭到了中产阶级的抛弃。单凭民主选举，显然不足以确保负责任的治理。
在亚洲，民主也不过意味着各个固化的选票库走走过场，谈不上政治进步。作为世界人口最多的民主国家，印度的选举长期以来一直有如拍卖，政客们通过给选民（尤其是本民族选民）赠送大米或平面电视等实物，繁琐却毫不隐晦地拉票贿选。（见坎切•钱德拉《为何种族党取得成功:在印度的赞助和民族统计》。剑桥：剑桥大学出版社，2004。）用印度学者拉玛昌德拉•古哈的话说，印度政治一向是由“家族企业”掌管的。印度国大党为了讨好选民，增加了关键选举邦的部长席位，以致到2013年，曼莫汉·辛格总理的内阁成员数量已经增长到28名。曾堪称印度政治铁肩的国大党，已经堕落为一个由意大利女族长（译者注：指出生于意大利、后加入印度籍的索尼娅·甘地）和她拙口笨舌的儿子（译者注：指任国大党副主席的拉胡尔·甘地）把持的乌合之众。孟加拉国的情形也差不多，民主是一场无休无尽的纸牌游戏，两个统治家族利用规则争夺对部委和法院的控制权，旨在削弱对方的实力——只有当需要立法限制司法独立和新闻自由时，它们才会达成一致。
这不是美国开国元勋们的愿景，却是许多“民主国家”的实质，世界大多数人口都生活在这样的国家里。在这些国家，几乎没人对民主制度抱有幻想。同样，美国人也应该活在现实里。
想象你位于一个人口众多、刚刚摆脱殖民统治或终结独裁的亚洲国家，姑且称其为亚细亚国好了。你即将就任亚细亚国的新总统，你希望复制哪个国家：中国还是印度？新加坡还是菲律宾？越南还是印度尼西亚？在亚洲许多地方，人们看待印度、印尼和菲律宾（三国总人口数接近17亿）的民主制度时，目光里交织着怜悯与希望：怜悯是因为这些国家如此贫穷、如此管理不善，希望则是因为盼它们振作起来，像新加坡甚至马来西亚、越南、泰国等治理水平更高的专家统治型国家看齐。马来西亚虽深陷腐败，却能建成一个稳定的现代多民族国家，其基础设施堪称世界先进水平，繁荣程度也与日俱增。越南虽是一党执政，却通过大规模现代化建设减少了贫困，并且大量吸引外商投资，为其勤奋且具备较高技术水平的劳动人口解决就业问题。2014年的泰国政变推翻了无能的民主政府，成立军政府；在2016年的新宪法公投中，泰国人支持军方的政治角色常态化。这些国家的政权虽都不够理想，但治理水平还是比孟加拉国或印尼高出太多。
几十年来，印度、印尼和菲律宾经历了太多届无能、可悲的政府。正因如此，它们近年来都选出了看似具有专家统治倾向的领导人。民众已不再满足于商业繁荣，然而政治瘫痪的国家。他们受够了“在政治逆境中茁壮成长”等居高临下的陈词滥调，把手中的选票投给了不拐弯抹角，专注于基建、就业、教育和科技的新政府。
专家统治是亚洲的未来所在，这是我们关注它的关键原因。当社会意识到民主无法保证国家走向成功的时候，专家统治便成为了某种形式的救命稻草。民主制发展到最后往往走向自我厌恶，转而投票支持专主制。试想一下：印度、印尼和菲律宾这三个国家的民主制度，曾经至少有一代人的时间是运作良好的，但现在世界关注的是身份证数字化、削减行政繁文缛节、建立经济特区等事项，而这些想法统统来自专家型领导 。现代化的东亚社会越来越自由，终将朝着更良善的治理形式演变，更好地平衡政治开放性与专家统治的目标导向性。
对亚洲大众来说，民主选举早该产生专家型官员。印度总理纳伦德拉·莫迪和印度尼西亚总统佐科·维多多都有过当省级领导人的经验，他们了解过地方人民的需求，也曾把理念付诸实践。他们的例子提醒我们，拥有实地治理经验的领导人，往往是比代议型政客更合适的选择，即使没有精英背景也可以努力成为专家型领导人。众所周知，莫迪当上印度总理虽然靠的是民主选举，但他本质上是个“开茶铺出身的专家型领导”。他对“百日计划”之类的过场话全无耐心，甚至在2015年让印度举国哀悼新加坡前总理李光耀的辞世。
西方政治评论家认为，专主制没有解决“坏皇帝”的问题，好官员终将被坏官员替代，因此民主制具有颠扑不破的优势。然而美式民主的党派积怨，是印度最需要戒除的。在过去五十年里，印度和中国政权的绩效差异千真万确地证明，促进增长的是市场资本主义而不是民主，促进社会福利的是政府能力。英士国际商学院院长伊利安·米霍夫通过研究世界银行的全球治理指标（WGI）与经济增长的相关变量发现，与成功相关的是法治而不是民主。（世界银行的全球治理指标（WGI）按六大类指标对各国进行排名：话语权和问责制、政治稳定性、政府有效性、监管质量、法治，以及腐败控制。）
印度的新型专家官员们认识到，与中国不同，印度在建立全国性统一政府之前经历了政治权力的下放，这意味着其整体权力远不及所有部分的总和。历届印度中央政府长年靠拨款换取各邦的忠诚度，致使分离现象愈发严重。印度刚获得独立时只有14个邦，如今已有29个。莫迪的作为不是要逆民主而行，而是要改变分权导致的长期积弱，只有这样才能开展一系列现代化之建设，包括花费1500亿美元修建铁路，推行全国性产品和服务税，以及把建公厕摆到建庙宇更重要的位置上。尽管莫迪的缺点显而易见，但对印度来说，他提出的专家统治口号“政府最小化、治理最大化”，已不啻为一大进步。
西方思想中有种深深的自满情绪，它将政治与治理、民主与政策落实、过程与结果混为一谈。如果只是表面上一再重复民众的愿望，而现实中却看不到效果，那么这不是“人民的意愿”。与印度等民主国家比较，中国波澜壮阔的崛起向世界昭示，一个不民主但卓有成效的体制，也比过于民主却一事无成的体制更优越。民主国家要获得民众的称颂，就必须向民众交付结果。选举是一种确保政府问责制的工具，而不是交付结果的方式。民主制度在组成政府过程中的投入合法性，永远不能取代政府交付结果过程中的产出合法性。
治理良好的专家统治型国家，对投入和产出同样重视。它们的合法性既来源于政府组建过程，也来源于落实政策、向公民交付结果的过程——包括：坚实的基础设施、公共安全、清洁的空气和水、便捷的交通、便利的商业活动、高质量的教育、优质的住房、可靠的儿童保育、言论自由、工作机会等。对专家型官员来说，在这些事务上拖延或不作为，本身就构成了一种腐败。在专家治理型国家，政府总考虑着如何解决问题，而不会无休无止的推诿责任，也不会把停滞不前作为一种常态。
当我们停止布道式的宣扬民主，不再给人民带来非必要的痛苦，开始探寻政府正确的方向时，虚无就终于能转化为实质。从长远来看，国家治理的质量比政权种类更重要。良善的治理自然能使政府获得信任。新加坡人对本国公共机构高度信任，因为它们既卓有成效，又几乎与腐败绝缘。正如托马斯·弗里德曼所说，“新加坡不是一个彻底的民主国家，但它的领导人每天都要问，如何使国家变得更好。如果各方面制度均已健全，而人民又认为政府是公正的，那么民主与否只是一种选择罢了。”实际上自1960年代以来，新加坡一直自称是“行动派民主国家” ，最近又提出“解决问题式民主国家”这个称号。
新加坡和中国可以理直气壮地说，自己在不照搬西方模式的情况下获得了成功。如今的，民主国家的公民呼吁政府向专主制国家靠拢，而不是反过来。事实上在民主化的南非和印度，中国式着眼长远、自上而下的决策模式都不乏坚定的支持者。毕竟，“共产主义”中国的普通人，几乎在方方面面都比“民主”印度的普通人领先许多。因此，中国人对政府的信任程度也理所当然远高于印度人。正如一位中国学者所说：“中国人不爱政府，但他们信任它。
前文所述的一切，并非意味着民主毫无可取之处，它不仅是合法性的重要基础，也是专家统治获得成功的核心支柱。民主应被看作追求高远的良政目标过程中一套必须遵守的原则，而不是普世性的解决办法。所有现代社会都希望囊括所有良善治理的元素——领导问责制、国家稳定、政治包容性、公共服务的有效落实、高质量监管政策、透明的法治、低腐败、无偏私的司法机构、公民自由、权利保护、创造经济机会以及其他变量——珍视它们的绝不仅有美国。真正重要的是在实践中执行，具体体现于法律的制定、官僚机构的自主性以及政策执行的有效性等指标。
政府成功与否，适应外部条件高速变化的能力很重要。良善的治理需要把握复杂的全球趋势，加速制定具有远见的战略，这些都不是单凭民主就能保证的。过去，人们指责专家型领导无法应对复杂性; 今天，无法适应新现实的反而是民主国家。其实，今天的专主制国家与数十年前被称为技术官僚型的国家几乎没有任何相似之处。它们告别了毛泽东时代的个人崇拜以及苏联的计划经济模式；它们进行民事治理而非军事统治；它们提倡政治包容性，不结党营私；它们喜欢用数据说话，而不盲目遵循教条；它们具有透明的程序，不黑箱操作。是的，就连全世界最古老的民主国家，也比你想象中更加偏向专家统治。
（观察者网杨晗轶译）
2. 民主是（民族、人民、国家）解放的结果。听听中国的《五星红旗迎风飘扬》“我们战胜了多少苦难，才获得今天的解放....”印度怎么独立的？靠非暴力不合作。
第二，西方也不是民主制，而是票选票决制。西方老百姓连身边的难民强奸犯都赶不走，你告诉我西方的人民到底在什么地方做了主？而且从美国大选和英国脱欧公投来看，西方甚至连票选票决制都算不上，选票的结果可以不被承认、肆意颠覆。更确切的说法，我觉得应该叫披着“票选票决制”外衣的“资本贵族封建制”。
“蒙古大夫”学者吧
人家是民主灯塔自由标杆，我们这是羡慕嫉妒恨呐……呃……我承认一般都是找乐子……
什么民主？这是首要问题！
社会主义认为的民主是经济上的平等，而冷战后资本主义社会定义的民主是一种投票选举流程（形式平等）。
当一个人没有经济平等的时候，其他一切“平等”都是假的。
为什么网上会有所谓的“仇富”情绪？很简单，就是经济不平等导致的一切不平等——有富豪可以择校可以上私立学校，富豪可以买充值在游戏里虐你们这帮穷光蛋，富豪可以买通讼棍逃脱罪责，富豪可以买来各种优先的特权（VIP专用），富豪甚至可以雇凶杀人……这里并不是说富豪就是坏人，而是富豪可以通过经济手段破坏本来已有的规则与公平。
翻会头来我们说民主，从我们最初对民主的诠释——人民当家做主人 这句话，但为什么有人会读出“自由”的论调呢？
因为他们认为的“做主人”就是过去类似喜剧中“土豪劣绅”那样天王老大我老二，我想怎么地就怎么地！
但现实并不能这样，于是他们势必会去接触腐朽的资本主义自由思想，了解并倾慕大资本家大财团的生活，并幻想这一切（这就是路线错了，知识越多越反动。）
就传统上来说，常凯申劝说张学良改旗易帜“家有千口，主事一人”才是常态，也就是说——只有一家之主才有决定权，而这个决定权基本是家中最年长者的。在一个行为举止婚姻未来都掌握在家主手中的“嫡长孙”，你能说他不是家中的主人吗？
既然“嫡长孙”没有决定权（没有&自由&），家仆同样没有决定权（没有自由），那他们之间的差别是什么呢？
当然是“嫡长孙”可以锦衣玉食，而家仆只能粗茶淡饭还得干活——还是经济上的差异！
This government is an advanced form of materialistic oligarchy, where a committee of technocrats, often the leading scientists of their fields, hold power. Technological progress is considered vital to the future of the state. The ruler is titled as Overseer. Scientists are eligible for rulership.
“这种政府属于唯物主义寡头的高级形式，通常由各领域最杰出的科学家组成的技术官僚委员会掌权。科技的发展对国家的未来尤为重要。统治者被授予‘督工(咦？？？)’的头衔，科学家可以参政。”
其实与其说是唯物主义寡头最高形式，倒不如说是部落先知的最高级形式→_→
第二，西方也不是民主制，而是票选票决制。西方老百姓连身边的难民强奸犯都赶不走，你告诉我西方的人民到底在什么地方做了主？而且从美国大选和英国脱欧公投来看，西方甚至连票选票决制都算不上，选票的结果可以不被承认、肆意颠覆。更确切的说法，我觉得应该叫披着“票选票决制”外衣的“资本贵族封建制”。
第二，西方也不是民主制，而是票选票决制。西方老百姓连身边的难民强奸犯都赶不走，你告诉我西方的人民到底在什么地方做了主？而且从美国大选和英国脱欧公投来看，西方甚至连票选票决制都算不上，选票的结果可以不被承认、肆意颠覆。更确切的说法，我觉得应该叫披着“票选票决制”外衣的“资本贵族封建制”。
This government is an advanced form of materialistic oligarchy, where a committee of technocrats, often the leading scientists of their fields, hold power. Technological progress is considered vital to the future of the state. The ruler is titled as Overseer. Scientists are eligible for rulership.
“这种政府属于唯物主义寡头的高级形式，通常由各领域最杰出的科学家组成的技术官僚委员会掌权。科技的发展对国家的未来尤为重要。统治者被授予‘督工(咦？？？)’的头衔，科学家可以参政。”
其实与其说是唯物主义寡头最高形式，倒不如说是部落先知的最高级形式→_→
民主这个定义都还没有定清楚，就把民主当信仰。唯物辩证法还玩不玩了？
只不过，任何好东西，好制度，时间一长，就会腐朽，没有例外的..............
比如，科举制..........这个汉族强盛千年的法宝，但到了大清，成了八股文的天下，非六艺而专尊其一，就玩完了...........
票决制度的BUG比如工具和目的倒置、低效等当今谁不知道，用得着他说？
这家伙可没敢讲金权、司法裁量权等第四权力呢，这篇文很明显是用来给票决制度名声下滑的今天洗地的流水账，用来掩饰票选三三制度运行不妥的真正原因
印度那些所谓的精英们过得太安逸，他们高高在上、不思进取、自以为是、满心幻想，他们实质上阻碍了自己的进步发展，也阻碍了人类社会的进步发展
日韩台同理。
第二，西方也不是民主制，而是票选票决制。西方老百姓连身边的难民强奸犯都赶不走，你告诉我西方的人民到底在什么地方做了主？而且从美国大选和英国脱欧公投来看，西方甚至连票选票决制都算不上，选票的结果可以不被承认、肆意颠覆。更确切的说法，我觉得应该叫披着“票选票决制”外衣的“资本贵族封建制”。
我给印度和西方真想问责和民主的开个药方。
问责的办法是罢免。每年年底搞一次罢免投票，达到一定票数的罢免。这才是问责。
问责办法二，选举监督人。不要直选总统。监督人是个人，不分党派。监督机构独立，薪资由国家基金出。监督人只能由大众选举产生，每年不合格的也罢免。监督人参选者不得接受政治献金，不能打广告，不能大规模搞选举活动，只能参加国家举行的几个电视见面发表会。总之就是要保证监督人是操控在大众手里，不被资本掌控。
不过光问责也没用。公有和私有比例不能调整，法律不能修改。那么分配格局还是永远不会变。
印度那些所谓的精英们过得太安逸，他们高高在上、不思进取、自以为是、满心幻想，他们实质上阻碍了自己的进步发展，也阻碍了人类社会的进步发展
第二，西方也不是民主制，而是票选票决制。西方老百姓连身边的难民强奸犯都赶不走，你告诉我西方的人民到底在什么地方做了主？而且从美国大选和英国脱欧公投来看，西方甚至连票选票决制都算不上，选票的结果可以不被承认、肆意颠覆。更确切的说法，我觉得应该叫披着“票选票决制”外衣的“资本贵族封建制”。
不要动不动拿中国来做例子，中国是例外。
其一，人口众多，老实，忍耐而且勤劳肯干。
其二，领导集团坚强有力而且有抱负，有担当。
其三，整个民族心气儿高，五千年底蕴让中国人觉得不当第一都不好意思见老祖宗。
所以对中国发生的事情，外人别研究，别评论，别琢磨，否则都有沦为笑柄的可能。远有章某敦，近有沈什么伟。
面对这老外的“谬论”快出来冒个泡。。
不要动不动拿中国来做例子，中国是例外。
其一，人口众多，老实，忍耐而且勤劳肯干。
其二，领导集团坚强有力而且有抱负，有担当。
其三，整个民族心气儿高，五千年底蕴让中国人觉得不当第一都不好意思见老祖宗。
所以对中国发生的事情，外人别研究，别评论，别琢磨，否则都有沦为笑柄的可能。远有章某敦，近有沈什么伟。
今天是金融寡头管理下的工资奴隶制。
> 选举是一种确保政府问责制的工具
到底问了甚么责? 选输下台后还不是照领退休金?
中国人：民主只是手段，不是目的，我们的目标就是建设富强盛世，并正在快车道上。你们的民主很优秀，请继续
抛弃了共产主义理想，不管怎么挣扎，最终都会堕落回人剥削人的阶级社会，没有别的出路。
西方那种所谓的民主&合法性&，真的符合逻辑吗？
为毛人类任何领域的人才、管理者，全都不是一人一票投出来的，难道都不合法吗？难道都不能服务人民？都不能被监督？
相反，让学生一人一票投出的教授丶校长，让工人一人一票投的工程师……，这些反而不合法呢？
英国的多党竞争、三权分立、票选票决制度，最初是为了防止君主复辟、防止出现第二个克伦威尔这样的独裁者的，也确实解决了这个问题，不过现在已经不会有君主复辟了，能不能防止出现独裁者倒不一定！
这套制度是工业革命时期的制度，在信息化时代，已经显得格格不入了，也不能够解决信息化时代所带来的种种问题。
一言以蔽之，西方民主制度已经成为阻碍社会发展的绊脚石！！！
从官员选拔上看 他是类似于天梯的实力说话 层层过滤筛选的 这导致经过层层打磨上去的官员纵使他贪污腐败 但是他的执政能力也是没话说的 这点远胜于靠临场表演 无需任何执政经验就能当选最高领导人的公民票选制度
那么贪污腐败怎么解决呢？贪污腐败其实在世界范围内任何国家都难以根治 它类似于慢性病 你能延缓他的症状 症状有轻有重 但是无法根治他 因为腐败是在跟人性中的贪作斗争 中国采用直接设立纪委由中央领导直接管辖的方式 而纪委又通过群众举报系统直接跟民众构成监管信息渠道 相当于把反腐的眼睛通过人民战争的汪洋大海来无限铺大了监控范围 如果想腐蚀掉这个人民反贪监控网就要贿赂所有群众 成本明显太高了 同时中央保留古代钦差大臣制度 防止纪委本身遭到腐败侵蚀而不自知 因为腐败病发作的时候往往已经相当严重 此时原本设计好的反贪人际管道很可能也已经被腐蚀 所以就需要钦差大臣这一条全新的管道充当纪委的职能 疏通腐蚀管道 无疑又比西方那套早已不堪使用的防腐败制度先进十八条街
中央领导人的更替 中国采用的是禅让制 一种中国古代非常久远的以德为先的制度 其历史早于帝制 核心思想是让领导人的义务大于权利 让贪图享受的人望而却步 从而推举出真正为国为民的领导人 一党执政多党参政避免出现一言堂的状况 同时保证政策连贯性 思路是在层层选拔下推举出最优秀的领导人然后以其为核心施政 这个才是文章作者提到的专家治国部分 李家坡的人看中国看的还是太简单了 有以管窥豹之嫌
中国目前的制度不能说就很完善了 还是有不少问题 譬如说县以下自治导致的基层政府较为混乱的问题 基层党组织大量撤编导致人心向背的问题 党校宣传过于生硬令人反感的问题等等 不过总体向好 因为共产党有一条准则是不会变的：实事求是 所有制度最后都要落实到实际治理成绩上 成绩不好就会自己找原因 这个可比死抱着所谓民主不放的西方高到不知道哪里去了
我问你羡慕不羡慕
真正的民主当然是好的
民主本来是以广大人民的根本利益为主，这才是民主
做不到这一点都是虚假的民主
他们重新定义了一下变成让人民做主
这就被玩坏了
非常专业的东西怎么可以让非常业余的人来做主？
这是违背自然发展规律的事情
注定失败
不好，西方有人醒过味来了……
不过，即使他国想要不民主，想要专制也不一定能产生ＴＧ这样的政府，这是历史决定了的
这句话本身就是矛盾的，就这么个选举方法，还好意思叫民主国家？？？
其一，人口众多，老实，忍耐而且勤劳肯干。
其二，领导集团坚强有力而且有抱负，有担当。
其三，整个民族心气儿高，五千年底蕴让中国人觉得不当第一都不好意思见老祖宗。
所以对中国发生的事情，外人别研究，别评论，别琢磨，否则都有沦为笑柄的可能。远有章某敦，近有沈什么伟。
其一，人口众多，老实，忍耐而且勤劳肯干。
其二，领导集团坚强有力而且有抱负，有担当。
其三，整个民族心气儿高，五千年底蕴让中国人觉得不当第一都不好意思见老祖宗。
所以对中国发生的事情，外人别研究，别评论，别琢磨，否则都有沦为笑柄的可能。远有章某敦，近有沈什么伟。
第二，西方也不是民主制，而是票选票决制。西方老百姓连身边的难民强奸犯都赶不走，你告诉我西方的人民到底在什么地方做了主？而且从美国大选和英国脱欧公投来看，西方甚至连票选票决制都算不上，选票的结果可以不被承认、肆意颠覆。更确切的说法，我觉得应该叫披着“票选票决制”外衣的“资本贵族封建制”。
一人一票直选，是典型的外行选内行，是混淆“人人有权利”和“人人权利一模一样”的投票权平均主义。利益集团要的就是这种效果，因为外行比内行要容易掌控的多。候选人最不怕得罪的其实是选民，选民就跟脑残粉一样，打个巴掌给个飞吻又回来了，陈水扁两颗玩具子弹的游戏就能搞定几百万张票，他们最怕得罪的是推出候选人的势力，不然连候选人都当不上，媒体也掌握在这些势力手里，被妖魔化、被雪藏，就永远无法翻身了。
只不过，任何好东西，好制度，时间一长，就会腐朽，没有例外的..............
比如，科举制..........这个汉族强盛千年的法宝，但到了大清，成了八股文的天下，非六艺而专尊其一，就玩完了...........
这位作者已经被张维为教授洗脑了！很危险啊！
就这样的西方学者，对亚洲、甚至中国的政治制度的看法，就算是很正面，且在西方很孤单了。
没有经历过社会阶层和思想的颠覆性重构，一切变革都是无本之源，不可能凭空产生一套适合自己文化和国情的高效的社会管理体制。摸索去吧。
别人一共二共的瞎起哄，是不是觉得很时尚？
别人一共二共的瞎起哄，是不是觉得很时尚？
反过来，我觉得，美国人应该反思，美国也该来场“民主”大辩论，投票就是民主？资本面前人人平等是民主？希望美国人搞清楚后，再告诉别国
第二，西方也不是民主制，而是票选票决制。西方老百姓连身边的难民强奸犯都赶不走，你告诉我西方的人民到底在什么地方做了主？而且从美国大选和英国脱欧公投来看，西方甚至连票选票决制都算不上，选票的结果可以不被承认、肆意颠覆。更确切的说法，我觉得应该叫披着“票选票决制”外衣的“资本贵族封建制”。
你说天竺各邦吧？我们确实怜悯他们，希望各邦早日独立。
西方那种所谓的民主&合法性&，真的符合逻辑吗？
为毛人类任何领域的人才、管理者，全都不是一人一票投出来的，难道都不合法吗？难道都不能服务人民？都不能被监督？
相反，让学生一人一票投出的教授丶校长，让工人一人一票投的工程师……，这些反而不合法呢？