很多答案都在说印度没有这样或那样的腐败制约机制，那为什么会没有呢？答案就在印度的民主建立过程中。

在探讨印度民主制度为什么没有能克制腐败之前，应该弄清楚印度的民主完成了什么，即：
为什么印度会形成现在的民主制度？

印度的民主是中央集权式的联邦制度，既有英国议会政治的特点，又有美国式独立司法系统。这种制度建立的过程，既源自于英国殖民时期的统治方式，又包含了独立时期的一系列政治斗争，还受到独立后联邦中央与地方土邦之间的博弈的影响。

橙色是英属印度
黄色是印度土邦

英属印度设省，派驻省督直接管理，而印度土邦与英王则属于宗主关系。印度总督代表英王管理印度，故印度殖民政府由总督、议会和法庭构成，议会分为英属印度事务议厅和土邦事务议厅，议会有立法权，但服从总督和法庭的监督与审核，与此同时，总督不能越权于议会与法庭之上，所谓“总督在议会，总督在法下”。

1860年以后，帝国暮色已现的英国人增加了印度人参与管理印度事务，还建立起印度文官体系。在此背景下，国大党与穆斯林联盟在19世纪末二十世纪初分别建立。

二战后，英国人决定从印度体面撤退，让印度在英联邦之内独立同时保留议会制度以维持英国对于印度的影响力。国大党领导人认为，这两点是殖民主义残余，故此坚决反对。1946年12月，在草拟印度宪法时，尼赫鲁提议：“将印度定义为主权独立的共和国，由英属印度和印度土邦组建的联邦组成……”根本不提“民主”字眼。

对此英国以印度土邦的独立问题为要挟，使得只在英属印度具有法理性的国大党不得不接受英国殖民时期的议会制度，并留在了英联邦之内。
而另一方面，巴基斯坦也在积极拉拢土邦加入，从而使得国大党在印度统一过程在军事等强制力之外也需要与土邦的王公贵族们、高种姓们妥协，给予更多的自主权。克什米尔问题就是从那个时候遗留下来的。

于是，当印度独立的时候，它仍旧是一块在印度这个国名下四分五裂的大陆，这使得国大党在建国后的很长一段时间之内都在致力于建立一个统一的中央集权。这也是后来的印度政府一直努力的方向。
方法主要是两方面：
1、运用宪法的权威整合土邦。强化司法机构监督与审核职能，以宪法中的人权为依据废除掌权土邦的王公贵族，确立中央对地方的权威。
2、发展社会主义计划经济，利用英属印度所建立的统一的银行、铁路、邮政等等系统，加强中央对国民经济命脉的掌控能力；实行许可证制度，将对内对外的经济活动完全管制起来。

但是，这过程中土邦的地主、高种姓却依旧安居高位，形成强大的地方势力。另一方面，经济命脉产业的国有化与经济管制也导致了资源的集中与寻租的空间。再加上英国留下来的庞大的官僚体系与充斥权贵的议会，这些就构成了印度腐败的社会根源。

同时，原本为了牵制土邦的司法体系与议会制度也阻止了国大党走向“一党专政”以及在联邦事务中过度损害其他土邦、党派的权益。另一方面也让一些需要集中力量来办的大事无从起步。

可以说，印度民主制度的建立伴随着印度独立的过程，民主在印度的角色很长一段时间内是为了调解中央与地方的利益冲突，维持一个统一的印度。这种和平统一的代价就是印度长期无法整合内部资源、解放民众生产积极性，处于一种既集权又混乱低效的状态。

印度的民主成功了吗？
作为一个复杂程度更甚于中国且同样落后的文明大陆，无论从印度的统一状态还是尽管混乱但一直坚持选举制度来看，印度的民主在制度上都是成功的。除了与巴基斯坦的战争，印度成功的避免了殖民地独立后由于宗主国力量消退、被压抑的矛盾爆发而如同非洲与南美洲一样出现的长期动乱与大规模内战。

但是，在这种由既得利益政党、王公贵族、高种姓们、殖民宗主国一起协商建立的民主制度下，各个势力自然不会甘心于接受制约、放弃优势地位。当没有将普通民众与民族资产阶级的对于社会公平、解放生产力的诉求整合考虑的时候，腐败以及其他社会不公平问题便不可抑制的蔓延开来。
比如官员的问责制度就没有建立起来、土地改革无法进行、社会思想解放无从谈起，这些都是腐败现象滋生的土壤。

即使是去年的的穆迪废钞之举，更多的也是金融方面中央与地方的博弈，反腐只是其中一个附带效果与安抚民众的作用，以一部分底层的利益为代价换取了中央统筹规划力。

所以对于印度而言，除了反腐外民主自然有其存在的意义。两者在某个时刻也可以是一致的，但反腐败更是一个需要全民不断去抗争的过程。

为何先建立完整的选举制度再试图致富的落后国家往往陷入腐败的漩涡，而先致富再谋求全面民主的西方国家则大多数将政府层面的典型腐败限制在一个合理的范围内？
因为这些西方国家的现代民主制度建立于由资产阶级领导的革命时期。反腐不仅是某些人的理想与信念而已，提高社会效率的经济需求是那些作为革命主力的资产阶级乐意制约政府腐败的原动力。
而落后国家内部往往因为历史因素、经济状况、他国干涉等等，社会中没有形成强大的公民意识。在制度民主中掌握主导地位的政党与势力不能代表普遍民众的诉求，制约、协商变成了上层派系之间的利益分割。当政党利益与底层脱节时，制度的建立与执行中自然也就缺乏反腐的需求与推动力。
这也是为什么一个坚实的中产阶级是资本主义民主制度的基石，而不是相反。当然这个问题还可以深入讨论。

民主是一种协商妥协机制，是一个工具，运用他的人才能决定其作用效用。被誉为现代民主萌芽的英国大宪章能制约腐败吗？不行，因为他的主要参与者是大大小小的领主贵族与国王。
印度民主制度的建立与其在历史进程中发挥的作用就说明：
是参与民主的人而不是相互妥协的制度本身决定了民主的具体形态与效力，所以民主制度不能照搬他国而是需要参与的人群跟据本国现实处境因地制宜。

民主和反腐败没关系
民主和反腐败没关系
民主和反腐败没关系

我很震惊，为什么一些人要对民主抱有那么多不切实际的奢望。把民主吹破天，这种虚假营销的后果，无非是当人们发现民主不能包治百病之后粉转路人，路人转黑，最后带出一批民主的反对者。

首先，民主选举不会更换具体办事的事务官，对于这批人如何监督，民主政府也很愁。发展中国家的一些政党甚至主要纲领就是反腐败，也就是说这些政客上台要做的主要工作就是同这些事务官作斗争，然并卵。

其次，各国反腐败一是靠高薪养廉。例如新加坡，他们的部长管理的事务相当于我们一个地级市的局长，但年薪是局长的上百倍，脑残了才去贪钱。二是靠腐败合法化。例如美国，清正廉洁的骆家辉在05-09年在律所当了4年顾问，光年薪就是50多万美元，而之前当的是州长，之后当的是商务部长。这种感觉就好比辽宁省长卸任后先去律所干4年合法拿1000多万去法国买好别墅，然后再去商务部当部长，但这种行为在我国是被视为“往我本人身上泼脏水”，是无法容忍的。而高薪养廉和腐败合法化同民主化并无联系。

最后，民主国家有民主式的腐败。例如跑官要官，搞团团伙伙的非组织行为，在民主国家是再正常不过的，甚至被视为一门关于人脉的技能与学问。这背后伴随着一系列利益输送与交换，而所谓的“游说”则是合法的。

3月14日中午说明：这个问题的答案中，许多知友的回答已经很不错了，在这里，我的回答更多的是从另一个角度做一个微小的补充。

3月15日上午说明：目前，答案已经大改。

3月15日上午增加：今天早晨继续就这个问题搜索相关资料，突然发现，腾讯的今日话题栏目曾专门针对“民主为何治不了印度的腐败”这个问题，做过一期专题，里面又分成好几个子专题，将印度的民主与腐败现象介绍与分析得非常详细，大抵能为我们提供一个不错的思路，非常推荐大家去看一看。

这是链接：民主为何治不了印度的腐败_评论频道_腾讯网

因为这篇专题在里面分析得非常详细了，那么基于此，我在下面的答案里引用的亨廷顿教授的一些理论，就当做为大家提供一个发展中国家面临现代化转型挑战的一个思考框架吧。

3月14日晚间进行了大改后的答案 ：——————————————————————————————————

这个问题非常值得思索与探究，因为，题主所问的，不仅仅是印度所面临的挑战，更是诸多发展中国家所头疼的现实。

那么，看待这个问题之前，我们不妨先温习一下已故的美国著名政治学家、政治思想家、任教于哈佛大学的塞缪尔·亨廷顿（ Samuel Phillips Huntington ）教授，在其1968年出版的、至今读来仍让人受益匪浅的著名专著：《变化社会中的政治秩序》（ Political order in changing societies）第一章前两段（以下的引用全是自己边看书边纯手打，所以可能会有个别错别字，请见谅）：

各国之间最重要的政治分野，不在于它们的政府形式，而在于它们政府的有效程度。有的国家政通人和，具有合法性、组织性、有效性和稳定性，另一些国家在政治上则缺乏这些素质；这两类国家之间的差异比民主国家和ducai国家之间的差异更大。gongchanzhuyi集权国家和西方自由国家一般都可归入有效能的国家的范畴，而不属于衰微的政治体制。美国、英国和苏联各具不同的政府形式，但这三种体制的政府皆能安邦定国；每个国家自成一个政治共同体，人民对其政治制度的合法性具有举国一致的共识。每个国家的公民及其领导人对社会公益和他们的政治共同体赖以立足的那些传统和原则，观点是相同的。三个国家都具备强大的、能适应的、有内聚力的政治体制：有效的政府机构、组织完善的政党、民众对公共事务的高度参与、文官控制军队的有效系统、政府在经济方面的广泛活动、控制领导人更替和约束政治冲突的一套合理而行之有效的程序。这三家政府享有公民的忠诚，从而有能力去开发资源、利用民力，创制并贯彻政策。大凡苏共政治局、英国内阁或美国总统做出某项决定，通过国家机器来付诸实施的可能性是很大的。 就上述诸点而言，美国、英国和苏联的政治体制，较之亚洲、非洲和拉丁美洲处于现代化之中的多数——如果不是大多数——国家的现政府，区别是显著的。这些国家缺乏很多东西。它们委实苦于缺乏食品、文化、教育、财富、收入、健康水准和生产效率。不过，这些问题已被认识，也已被着手去解决。然而，在这些短缺的深层和背后，还存在着一种更为严重的短缺，即缺乏政治上的共同体和效能的、有权威的、合法的政府。沃尔特·李普曼（Walter Lippmann）说过：“我确实知道，对同居于一国或一地的人群来说，最大的必需品莫过于被统治，如有可能便实行自治；如蒙天赐，便受廉明政府统辖；但无论如何，非被统治不可。”但这番话对亚洲、非洲和拉丁美洲的处于现代化之中的国家来说，更是切中要害。在这些地区，政治共同体因分崩离析而危害其自身；政治机构权力微弱，威望更差，不堪一击——许多情况下，这些地区的政府压根儿就不在进行统治。

在亨廷顿教授之前的许多美国政治学者认为，诸多发展中国家如果要从传统、落后的社会发展到现代社会，那么其国内的政治，应采用如美国等西方发达国家一样的多元化民主政治。可是，残酷许多发展中国家面对的现实——正如已故著名美国问题研究家、南京大学中美文化研究中心教授沈宗美先生在为本书中文版作序的序言中所写道的——

...第三个基本事实是许多经济增长较快，人民生活水平提高幅度较大的新兴国家，反倒在政治上更加动荡不安，暴力频繁，政变迭起，险象丛生。

“政治上更加动荡不安，暴力频繁，政变迭起，险象丛生。‘’，自然地，陷入这种极其糟糕的政治环境，也少不了官僚的普遍腐败以及行政运作效率的低效。

其中，关于腐败的问题，亨廷顿曾提到：

腐化是指国家官员为了谋取个人私利而违反公认准则的行为。显然，在所有国家都存在着腐化。但同样明显的是，某些国家中的腐化现象比另一些国家中的腐化现象更普遍；某个国家处于变革时期的腐化现象比该国在其他时期的腐化现象更明显。大致看来，有理由认为，孵化程度与社会经济和经济迅速现代化有关。

大家注意，横线斜体的三个字：“现代化”，这里就要引入现代化这个概念：

现代化（Modernization），常被用来描述现代发生的社会和文化变迁的现象。根据土耳其社会学家P·J·马格纳雷拉在其于1974年在纽约威利出版社出版的著作《一个土耳其城镇的传统与变迁》第5页的给出的定义是，现代化是发展中的社会为了获得发达的工业社会所具有的一些特点，而经历的文化与社会变迁的全球性过程。

【这里做个说明，为什么说的这么详细，是因为维基百科里的“现代化”词条，在给出上述定义时，就是用的马格纳雷拉的定义，但是马格纳雷拉这个我很陌生的名字，我谷歌了一下却无法查到，为了保证词条来源的准确性，我费尽周折，查了老半天，终于在美国佛蒙特大学哈维兰教授（W·A·Haviland）的著作《Anthropology》（CBS College Publishing，1982）的中译本——1987年上海人民出版社出版的《当代人类学》第575~576页对现代化定义的的引用中找到。】

那么，有了现代化这个概念，我们继续展开。亨廷顿教授进一步说明：

腐化现象可能在某些文化中比在另一些文化中更普遍，但在绝大多数文化中，腐化现象在现代化进程的最激烈阶段，就会最广泛地蔓延于整个官场。 军人政府和革命运动领袖们所咒骂的自己国家中的那种腐化，实际上就是在咒骂他们国家的落后。

可以看到，国家的落后，与国家官僚的普遍腐化存在着某种千丝万缕的联系。

那么，为什么发展中国家的现代化过程会滋生腐化呢？亨廷顿教授给出了他的三个理由进行了解释：

1、首先，现代化涉及社会基本价值观的转变。

这里亨廷顿的意思简言概括之，就是，在国家、社会走向现代化进程中，本来一些源自传统社会中、根深蒂固于人们思想中的观念，被现代化的思想所冲击，比如公民权利、现代社会对官僚以及政治家行为规范的要求等等，比如，一些在以前不被认为是官僚贪腐的行为，在现代化观念的冲击下成为标准的腐化行为，而这些现代观念一般来讲，首先就会被大学生、知识分子、一些具有新思想的军官、官僚等有机会接触到现代化思想的群体所知晓，然后这些群体就以现代化的标准与规范来对自己的社会做出判断。亨廷顿在这里举了一位学者在尼日利亚北部见闻的例子——

那位学者说：“英国人认为腐化的东西和豪萨人（Hausa）认为带有压迫性的东西，在富拉尼人（Fulani）那看来，两者都是必要的和传统的东西。”

再比如：

根据许多传统社会的传统法典，一个官员有责任和义务向他的家庭成员提供奖励并安插职位。

显然，这为现代化社会对官员的行为准则要求所不容。

2、其次，现代化开辟了新的财富和权力来源，从而进一步助长了腐化行为，因为这些新的财富和权力的来源与政治的关系，在该社会居统治地位的传统规范中没有明确的定义，处理这些新旧财富和权力的来源的现代规范也没有被该社会内部居统治地位的集团所接受。

也就是说，出于现代化进程中的发展中国家或社会，囿于发展阶段局限，以及大量新旧观念、新旧规则的冲突与冲击，权力、新的财富与政治的关系还没有来得及理清与界定，思想文化与政治体制有些跟不上经济现代化变革的的步伐。同时，这也使得一大批通过漏洞崛起的新利益集团得到了好处——富起来的富翁们用金钱在国会为自己买到席位，成为了这个处于现代化进程中的发展中社会的政治体系参与者，而非反对者。

3、第三，现代化通过它在政治体制输出方面所造成的变革来加剧腐化。

这条主要是说，出于现代化发展阶段的社会，可能会因为其政府部门或者现代化政治体制本身所输出的法律、政府行为、政府权威的树立等而对既有的、长久以来默认的传统社会秩序产生冲击，亨廷顿引用麦克马伦（McMullan）的话做出解释：“一切法律都会使某个集团处于不利的地位，这个集团最终就变成潜在的腐化根源。”

除却上述三个理由之外，亨廷顿在书中另一段的文字，似乎也能说明一定的问题：

在处于现代化之中的国家里......传统的规范，少数种族对经济命脉的垄断，外国公司和投资者对经济的控制，凡此都使通过个人努力获取财富的机会受到限制。在这样的社会里，政治成了获取财富的道路，那些富于进取心的精英分子因为在商界无用武之地，就跻身政坛以求一展抱负。在许多处于现代化之中的国家里，对于一个能干的、雄心勃勃的年轻人来说讲，从政当上内阁部长比经商而变为富翁要容易得多。因此，与美国的做法相反，处于现代化之中的国家可能会认为利用五花八门的手段以职权谋私利的行为是正常的，而同时却对用金钱捞取官职的做法采取较严厉的态度。出了从政以外别无其他升迁流动机会，加上政治制度虚弱、僵化，这就将人们的精力引入政治上的歧途，腐化便应运而生......

同时，个人认为亨廷顿教授也在下面这段文字中，点出了目前许多处于现代化进程中的发展中国家贪腐严重的另一个比较重要的原因：

在一个外商无处不在的国家里，尤其会助长腐化的泛滥。其原因有二。首先，外国人对违反当地社会的规范顾忌较少；其次，他们控制了通向经济财富的重要渠道，这便驱使本国的企业家试图通过政治来获取钱财。泰勒（Taylor）笔下的菲律宾的国情无疑也广泛地适应其他处于现代化之中的国家。他写道：“对于菲律宾人来说，政治是一项主要产业，是一种生活方式。政治是通向权力的主要途径，而权力又是敛财聚富的主要途径······借助政治影响去捞钱比其他任何方法都省时。利用政治权势谋取经济利益意味着政治的价值观和制度必须屈从于经济的价值观和制度。于是，政治的首要目的不是为了实现公共目标而是为了攫取个人利益。

那么，以上便是亨廷顿教授在其专著《变化社会中的政治秩序》中关于发展中国家出现普遍腐败的一些文字，在此，本人不做评判，相信大家读来，心中会有属于自己的收获和思索吧！

最后，再用沈宗美教授在书中序言的另一段话作为一段值得思考的材料：

亨廷顿对于第三世界新兴国家做出的总体估价是这样的，相对于并存的西方发达国家来，第三世界新兴国家，除了若干共产党国家外，从传统到现代的过渡时期就是一个克服社会动荡和防止政治衰朽的历史阶段。动荡和衰朽的根源不是这些国家的贫困和落后，而是它们致富和发展的欲望。此话怎讲？因为这些国家都企图在短时期内全部实现西方早期发达民主国家在过去长时期内才办完的事情。亨廷顿指出，世界上第一个实现了现代化的英国，曾为此经历过1649年到1832年共183年的时间，美国经历过89年的时间，即1776年到1865年，欧洲其他13个从拿破仑时代进入现代化社会的国家，也曾经历过大约73年的时间。而到20世纪60年代，在形式上进入现代化的第三世界国家有21个，历时却平均只有29年。美国另一位现代化问题专家K.多伊奇（K.Deutsch）做过统计，对于19世纪进入现代化的国家来说，当时的社会年变化率，就主要指标而言，只有0.1%，而对于第二次世界大战后进入现代化的国家来说，这个年变化率却高达1%。经济的发展，集团的分化，利益的冲突，价值观的转变以及民众参与期望的提高，这些急剧的变化远远超过了政治体制的承受能力，导致了社会的紊乱。一定要把一个10岁的男孩催肥成大力士，他是上不了拳击台的。

那么下面，让我们再来看一看透明国际组织（Transparency International）发布的2016年“Corruption Perceptions Index 2016”，（虽然我对这种带有政治和意识形态色彩的西方评价机构不太有好感，但还是想参考一下它们的这个报告）官网链接是：http://www.http://transparency.org/news/feature/corruption_perceptions_index_2016

（需要翻墙），在图中，颜色越浅，代表政府腐败程度越低、越清廉；颜色越深，代表政府腐败程度越高。

从图中我们可以看出，在形式上进入现代化的、采用了多党制、权力分立、普选式民主形式的许多发展中国家，大多数均为腐败程度很高的红色和深红色，而没有实行的中国，反而情况要比不少发展中国家好。

还有一张图，是联合国开发计划署（The United Nations Development Programme）编制的“人类发展指数”（Human Development Index）为标准举例。【注：人类发展指数是联合国开发计划署从1990年开始发布用以衡量各国社会经济发展程度的标准，并依此将各国划分为：极高、高、中、低四组。只有被列入第一组“极高”的国家才可能为发达国家。指数值根据出生时的预期寿命、受教育年限（包括平均受教育年限和预期受教育年限）、人均国民总收入计算出，在世界范围内可作各国之间的比较。（据维基百科https://http://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%BA%BA%E7%B1%BB%E5%8F%91%E5%B1%95%E6%8C%87%E6%95%B0）】

下图是根据2015年12月14日报告编制的世界人类发展指数

其中，不同颜色的深浅代表的发展指数高低，可以参照下图来看：

发现没有？中国的颜色是在0.700~0.749这个区间，还没有变黄，也就说，属于中等稍偏上的水平。而我们发现，其他形式上进入现代化的发展中国家地区人类发展指数都要比中国低，而拉美地区，除了智利的发展水平确实比较好之外，其他的都比较特殊，像墨西哥的政府治理能力、毒品、黑帮泛滥和社会治安，巴西在里约所现出的巨大贫富差距以及社会治安，阿根廷愣是从发达国家沦落为发展中国家的情况，再综合考虑这些国家的实际发展水平、经济、工业结构、社会治安水平、医疗水平、经济增长、民众受教育水平之后，实际上是不如中国的。关于拉美国家的实际情况，可以参见：

墨西哥、巴西等拉美国家，真如新闻报道的那样毒品泛滥、枪支横行吗？ - 知天下（知乎栏目） - 知乎

都是欧洲的殖民地，为何南美/拉美与美国和加拿大的差距这么大？ - 历史 - 知乎

在此，我删去了自己之前答案里把这两张图拼成一起做出的太过主观与不严谨的总结，但留下这两张图，所希望的就是能给大家一个值得思考的材料。腐败与经济社会发展程度、与现代化进程，又有着什么样的关系呢？相信大家心中在综合之前阅读到的亨廷顿有关的文字之后，或许会有自己的收获吧！

假设政府的公权力不是一种公共产品，而是一种商品。那么这种商品就会根据他的价值大小，而有一个市场价格。

比如我是掌握国有土地出让审批权力的官员赵德汉，由于国有土地出让涉及重大利益，市场就会开出高价来购买这个权力；如果我只是维护网站的公务员甲，由于我手中的权力没有什么价值，就不会有人购买。

一般的国家并不允许权力买卖，并且也没有在公务员的薪资体制上体现不同权力之间的价值差别。在这种情况下，维护网站的小甲想腐败也腐败不了；而手握大权的赵德汉，就算不想腐败，也有成群的人要竞价购买。

于是，中国这种文官体制的国家就订立了法律，规定购买公权力的行为为违法，购买的行为叫行贿，出卖的行为叫受贿。

这种体制的缺点在于，既然政府不可能根据官员的权力大小来分配薪资，那么一部分官员手上势必掌握着市场价格远高于自己薪资水平的权力，这种落差就形成了权力套利的空间。而为了把这个利益套现，行贿者会开动一切脑筋，上穷碧落下黄泉，找东找西找方法。如果他们是熟练技工赵瑞龙，即使是一开始没打算腐败的高育良，也难免会去和高小姐学中文。

解决之道呢，有三个方面：一是公务人员的职业保障，全世界的通行做法的普通薪水+优秀福利，保障小富即安。虽然说高薪并不一定养廉，但底薪一定是腐败的温床；二是领导力的流程化，即把一种权力变为一种制度，剥夺官员的决定权；三是健全法治监督体系，对腐败行为进行严惩。

目前中国在三个方向都在努力中，效果可能需要监察委运行个几年之后再看。

但总的来说，法治水平越高的社会，腐败问题肯定是会受到遏制的，但是绝对没有办法彻底消除——如果无法消除谋杀。

此外，就是某些个不一般的国家。

这个国家的牛逼之处在于，他认为权力是可以买卖。首先，他把国家机关公务人员分为了两类，一类为公务员（civil servant）一般是权力比较低的人，也叫事务官。另外一类叫政治任命人员（political appointee），也叫政务官。

事务官类似中国公务员中的非领导职务，干的是具体的工作，权力一般也不大，预防他们的腐败问题，只需要做好福利保障就差不多了。

而政务官，是通过民主选举之后的政治任命完成的。比如某市进行了选举，张三当选市长，他就可以点将，李四当税务局局长，王五当税务局某科科长，这个制度叫政治分肥。

由于这些人都属于当选市长的亲信或者P友，其利益是由这位政客以及背后的财团所保障的，他们就不存在法条意义上的腐败行为——因为不需要。

只不过逻辑变成了，财团出钱帮助该政客选举，政客选上之后任命自己的亲信掌握政府部门的主要职位，然后再利用自己团体控制的公权力，向财团输送利益——只不过这个时候不叫利益输送，而叫实现竞选承诺。

在这种制度下，对于腐败问题来说，民主不像杀虫剂，更像是替代品。

印度的制度沿袭英国，英国是学习中国的科举而建立起来的官僚体系，其体制更偏向中式的文官制度而不是美国式的党争民主，所以印度的腐败问题严不严重，很大程度上取决于法治水平，考虑到印度的人均GDP只有中国的几分之一，法治水平应该是比较差的。

如果印度像菲律宾那样用的是美国政体，那么法条意义上的贪污腐败问题就不会那么严重，虽然实际上的钱权交易会非常猖獗。

我讲一个故事，
在东莞有家前国有企业…曾经是上市企业…是做CRT电视显像管的…现在被一个印度公司收购了…

然后，在这个世界上的绝大多数国家，显像管已经死透透了，exception，印度

why？当然不是因为便宜那么简单

原因是某印度议员靠开石英砂玻壳加工企业吸收选票，而石英砂玻壳唯一的用途就是造CRT显像管…

上面扯淡的居多，实际上楼主的这个标题并不惊悚，更加惊悚的标题应该这么写：

为什么实施民主，并且作为西方文明发源地的希腊居然比中国还腐败？

民主制度不等于没有官僚腐败，也不等于腐败很少。
行政领域的许多程序是与民主制度无关的；
印度官僚腐败的问题：
1，官员收入水平不够高，至少达不到高薪养廉
2，官僚系统过于庞大，人多事杂，漏洞就多
3，我能说印度人就是爱贪小便宜麽？
4，无数的其他问题，但恰巧都和民主无关。

如果让大清国搞一人一票。除了让族长老爷举人老爷的子孙们从此连书都不用读了以外，是不会给社会带来其他变化的。

1，西式民主是正义、正确、完美的

2，如果有国家施行西式民主体制，国家却出现混乱、战乱、饥饿，那么这跟西式民主无关

3，如果有国家不施行西式民主体制，国家却不断进步、繁荣、强大，那么这跟国家体制无关

4，只有施行西式民主体制的国家，才拥有“民主”这个概念的定义权和解释权

5，不同意以上四条的人，必然是小粉红、五毛、余孽。

3月17日，11:55，补充以下内容：感谢大家的赞和评论。

1，其实之前我应当在原答案结尾处问上一句：你是赞同还是反对？——作为必答题。

2，对于一些朋友评论“答案与题目不相关”，我想说：我这个答案和题目相关。

举个例子： “2014年4月2日，美国联邦最高法院宣布取消个人对联邦候选人及政党参与竞选活动最高捐款总额的上限，共和党表示支持这项裁决”。有人认为这不是“腐败”，有人认为这是“腐败”，这就和我原答案中提到的“民主”一样，都涉及到『对某个“概念”的定义权和解释权』。

3，别吵架~

19:50，补充以下内容：

这次补充的主要原因，就是告诉你们（指在体制内做务虚工作的人），你们可以抄袭（或称“借鉴”？）我提出的一些概念和思路，我甚至很欢迎。

“西式民主”其实只是统治阶层为了满足人们的情感需求而制定的让人们产生“民主幻觉快感”的游戏规则。一切“民主”行为，都在统治阶层制定的规则之内。

而我们不同，一旦有需要，我们会击碎你们和你们制定的规则。这一点，几千年都没变过，未来也不会变，你们不应心存侥幸。

所以，如果你们稍有智慧，你们应当要如履薄冰。

3月20日，补充以下内容：行啊~有组织的就是战斗力强大。随便吧。

人们总是提到“民主”，也总是标榜自己是“真·民主”，其实这种争论只是人类金字塔顶层刻意制造的而已。有很多科幻片，上面描写未来地球成了“地球联邦”，实际上这不是作家的臆想，而是可预见的现实。游戏规则的不断完善，就意味着阶级的不断固化，毕竟资源有限，最根本的，还是人以类聚。

跳出规则是极难的。曾经，“发现新大陆”之所以令人兴奋至疯狂，就是因为可以跳出原有的规则，或是有机会制定新的规则，或是在规则不完善时利益最大化。并不是评论善恶，只是人性使然而已。

关于印度，我去过很多次印度，作为旁观者，我认识的绝大多数印度人是生活在宗教中（也可以称是把现实和宗教混在一起），或许有些片面，但以我的判断，只要“印度教+种姓制度”的强大组合存在一天，这个民族注定还是随波逐流，这个国家施行什么制度都不会有“更好”和“更坏”的前途。

完。

上床/台之前各种花言巧语，上床/台之后各种拔屌无情，这种渣男难道你没见过，没见过难道还没听说过？自己选的渣男，人家又没强奸，怎么你还能报警不成，还不就只能抱怨几句然后准备无痛人流的钱么。

再过段时间，好了伤疤忘了疼，还是继续自由恋爱，精心挑选了半天，终于选出让你非常满意动情不已的下一个渣男，如此循环而已(我是渣男，我就是懂这个套路啊)。

现如今，渣男换了一副模样，不再是以男性个体而是以政党群体的形式出现，怎么换个马甲就不认识了？

把这个简单的道理想通了，自然就可以轻易看穿“一旦自由恋爱/选举，就会没有渣男/腐败”完全是一个没有逻辑的想法，甚至连关联性都没有。

另外，能问出这样的问题，说明心里可能已经默认民主可以杜绝腐败，也就是说可能已经被西方民主体制洗脑洗得不轻了，要小心被香甜的糖衣忽悠。

问题不在于民主，而主要在于政府过多干预经济，审批权带来寻租。

贿赂行为的猖獗，根本原因还在政府权力太大，“逼良为娼”。不说非法的，官员在其职权范围内，是一个星期把文件批了，还是拖几个月再批，对公司的利益影响非常大。世界上凡是政府在经济领域审批特别多的国家，腐败现象都很厉害（可对比世界银行的《全球经商环境调查报告》和Transparency International的《全球贪腐印象指数报告》），严刑峻法、新闻自由、多党制、独立的反腐败机构都不能解决这一顽疾。

如果读印度的历史，会发现在其许可证时代，“样样要许可，事事要审批”，没有政府的批准几乎是寸步难行，要想做事只能向官员行贿。在1991年，拉奥总理进行了市场化改革，废除了许可证制度，政府管制已经大幅减少，但由于历史原因政府权力还是很大。类似的情况是苏联解体后，俄罗斯的腐败也很严重。

民主对腐败无疑有一定的遏制作用，如多党制下重大丑闻很难长时间被掩盖，但高度管制一定会出现大量官商勾结的现象，滋生腐败，甚至是说培养一种腐败的文化：贿赂渗透在生活中的各个环节，大家都习以为常、见怪不怪。

民主从来就不解决腐败。个人认为人均财富达到一定水平，以及在社会长久稳定发展前提下，国家内部的政府治理水平稳步提高才能解决腐败。印度的腐败的深层次原因，除开贫穷之外，与高速发展所伴生的腐败失控也是一大原因，所谓发展型腐败，无一国家能幸免。

首先贫穷落后的国家不论你专制、还是民主都逃脱不了腐败。像印度这么一个饭都吃不饱或者刚刚吃饱饭的社会，指望什么政府廉洁奉公是很可笑的 (毛时期的公有制社会主义中国在这方面倒真的是一个异类，因为整个国家在最大限度上抑制了私有经济活动，连货币的使用都是严格受控的)。这样的社会中，政府连基本的自我管制和净化机制都难以建立起来，就不要指望什么清廉了。全世界200多个国家，除了中国等少数反面典型，几乎绝大部分都实现了选举式民主，可惜绝大部分腐败透顶（参见corruption perception index 中国处于中游位置 腐败指数与意大利接近），就是因为大多数国家都不富，都够穷。

而即便那么实现了官僚阶层清廉化的民主发达国家/地区（我脚得也就那么二三十来个吧），在经济高速发展时期几乎都出现了中国以及印度式的腐败失控。这很好理解，一个经济上高速发展的社会，到处充满了机会，到处是新项目涌现，到处是暴富的财主，到处是金钱往来，那么手中有一定经济权利的官僚体系，无论受到什么样的制约，是绝无可能面对金钱的机遇做到"麋鹿兴于左而目不瞬”的。如果把政府官员想象成逐利的个体，把他们手中的经济权力想象成资本，套用下面这段名言就可以理解了：“ 有50%的利润，它就敢铤而走险；为了100%的利润，它就敢践踏一切人间法律；有300%的利润，它就敢冒上断头台的风险”。

最典型的例子如美国内战后的镀金时代（gilded age），属于美国社会财富集中爆发的经济腾飞时期，同时也是政治最黑暗，官僚系统最腐败透顶的时期 (看看马克吐温的小说可一窥当时的社会现状)。美国政治的腐败从镀金时代一直到进步时代(progressive era，大约是一战结束到二战开始之前)，几乎是毫无吃相可言的。哪怕到了现在，美国也只是事务官（非选举的公务员）阶层实现了基本的清廉化，真正掌握权力的政务官则基本已经向腐败合法化方向转型，也就是正经的把一些反正管也管不住的权力寻租行为公开化，合理化，透明化。而亚洲典型如日本。60年代末到80年代初也是腐败失控，金权政治是当时社会的主要关键词，什么中曾根康弘、竹下登这些首相都是人人屁股下一笔黑账，当年洛克希德卖个飞机到日本要单掏出来几亿日元给内阁行贿，中国人民的老朋友田中角荣首相甚至还判了刑（结果田中没坐一天牢甚至还在幕后操纵政局）。而这些直到日本经济发展稳定下来，人均财富也达到一定的水平的80年代以后，日本的腐败问题才逐步好转乃至逐步不明显。

绝大多数被人们认为是“制度性腐败”，以及国内正在出现或者曾经出现的所谓中国特色的乱象(这实际上不过是大多数人狭窄的视野和见识所导致的误解而已)，都不需要从印度以及那些烂透了的广大第三世界民主国家里找出类似的案例，单从美日欧都可以找出曾经发生过甚至正在发生的类似事件。要多少有多少。

不要高估了“民主”，当然，更不要高估了我们自己的政治体制。

首先中国及世界上绝大多数国家都是民主国家，只是表现形式不同， 中国是人民民主专政。 就像打羽毛球，有单打（一党）， 双打（两党）， 团体（多党）但大家都是在打羽毛球。 题主想说的是，印度采用了西方倡导的类美式民主，为什么还有真么多腐败。

腐败不腐败跟是否发达高度相关，跟政体几乎无关。 纵向看中国自己的发展历程，王朝开始比较穷也比较清廉，随着经济发展腐败横行。

社会发展两个根源性矛盾就是1. 历史财富如何分配； 2. 新增财富/利益如何分配。

第一个问题在任何国家建立初期，基本已经确定了。 中印是有差异的，中国靠流血牺牲，把历史财富的所有权变为了公有制，代价是大量历史财富也损失了。 印度走非暴力路线，没有破坏历史财富，但产权关系也没有改变，大量产权还是在原殖民者手中。 这也造成中印的腐败虽然都是权力寻租性质，但本质不同，中国是产权代理人，腐败行为类似于卖门票， 印度官僚和产权没有关系，是第三方分润，腐败行为类似于黑社会收保护费。 因此中国的腐败形成了潜规则，即有序腐败， 花了钱就能办事， 印度则是无序腐败，花了钱还办不了事。中印的腐败行似而神不似

第二个问题， 腐败相当于是财富分配过程中的一个子过程， 比如一个民营企业家找政府官员审批一个项目， 批下来预期收益100， 那么拿出10给审批官员，相当于是此项目所能创造的财富在两者之间的重新分配。 当然作为企业家角度看，腐败可以被当成社会经济成本。 从统治阶级的角度，当然是有意愿减少社会总成本的，但是反腐也有成本， 如何能不陷入锦衣卫监察贪官， 东厂监察锦衣卫， 西厂监察东厂，内长查东西厂的反腐恶性循环是统治者都会考虑的问题。 印度的美式民主制度下，行政效率低下， 官员产生的博弈变量多，反腐成本大大高于中国， 权衡之下不如不反。小地方如香港，新加坡管理成本超低，社会可以负担根治腐败的成本。 西方发达国家在历史上建立了社会信用体系（较少基于现金的交易，各种异常数据的监控等），依托于这个体系反腐成本也大幅降低，对立面就是腐败暴露风险极高。 而发展中国家要想建立起同样的一套社会管理体系还差距很大。 因此，回到核心观点腐败不腐败跟是否发达高度相关，跟政体几乎无关

最后补充两点：
1. 西方发达国家和中国在官商勾结，利益交换这个层面上本质是一致的， 即利益都是需要交换的， 但表现形式不同。 中国由于经济发展迅速，短期机会多，长期风险大不可控因素多，因此更倾向于把把结算的利益交换模式，这也是为什么中国官员人一走茶就凉，因为你给我的利益输送我都已经支付过了，不欠你什么了。 而发达国家发展慢，短期机会不那么诱人， 更看重基于长期的利益交换，官员任期结束后到利益关联公司走个旋转门拿高薪任高位，显得不那么明显而已。
2. 西方发达国家官员和政府是资本的代理人，和中国政府的性质是不一样的，一个是资本聘用掌柜的管，一个是东家直接管。 因此西方官员的权利没有中国官员大，很多公权力都开放给民营资本了。 无论是政府还是资本掌握着财富分配的权利都会制定对自己有利的游戏规则， 西方国家实际上是把对统治阶级有利的分配规则建立的很完善并法制化了。

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
近日跟两位印度同事聊天，一人属于印度普通富人， 一人属于印度中产。谈及中印腐败对比：
1. 印度如果酒驾撞死了路边穷人， 可以随便逃逸， 大概率警察因为警力不足成本过高不会追你，如果不巧追上了你， 直接给他钱，他就会回去汇报没抓住你。 因此印度的相当于我们第三者责任险的保险，约为人民币10元，被认为完全没用。

2. 在印度非上市公司的私营业主完全不要上税， 90%不会有人查到你，查到你了给税官钱就可以了。

3. 两位印度人表示，如果政府收100块税收， 10块贪污掉，90用来做实事，我们可以理解， 但现在的情况是反过来，90都被贪污掉，10块也不知道是不是干了实事。

题主啊！谁告诉你印度是民主国家了啊！

咳咳，印度是具有印度特色的社会主义国家。。。切记。。。

印度过早的实行了代议式民主制。

根据东亚诸国的历史经验，可以总结出，一个国家的工业化需要经历以下阶段：

（1）土地改革，提高农业生产率，解放农村劳动人口

（2）出口导向的加工贸易经济，实现资本积累，同时大量人口向城市流动

（3）快速城市化和现代化，基础设施的建设和革新

在快速工业化时期，一个专制的政府比一个民主政府更加高效以及有执行力。在农业社会实际上不具备代议制民主的条件，第一人口分散在农村而非城市，第二人口教育水平太低。只有在城市化基本完成后，才应该考虑民主制改革。

在完成工业化和城市化后，如果想要突破中等收入陷阱，步入发达国家行列，对工业化时代体制的改变可能是必须的。

但印度的问题是在一个农业社会就实行了民主代议制。广大农村人口第一人身依附于地主，第二不识字，选举不过是一个笑话。这种选举制不诞生腐败那才奇怪。

印度特色的选举腐败和农业社会国情有直接关系——当然这不是说美国就没有腐败，只是另一种形式，至少不是赤裸裸的收买选票。可以参考《白老虎》。

经济基础是一定社会的经济结构,它是生产关系的总和.上层建筑是竖立在经济基础之上的国家政权以及相应的政治法律制度和社会意识形态.

有什么样的经济基础,就会有与之相适应的上层建筑.经济基础决定上层建筑。

民主制度，说到底就是让民众可以选嘛。

如果觉得民主制度能够避免腐败，那就有一个假设：因为民众可以选择，所以从政的人为了避免被选下去就不敢去腐败。显然，这个假设是不成立的。

印度三哥告诉我，在印度，他们非常关心政治，每天看报，一定要搞清楚，哪个政客是坏蛋，哪个更坏，然后，到了选举的时候，他们就去选那个坏蛋。

因为腐败的根源是收入不均等。

1、民众对官员的收入容许范围是按自身收入来看的——因为政府实际上是一个公共服务企业，百姓收入等（还包括公共安全，环境之类）其实就是政府的公共服务水平，所以说这个企业是不是应得较高收入，应该依照其服务好坏（也就是百姓收入等）来定。
2、雇佣官员应支付的薪酬，是按同等水准人才的平均薪酬来定的——同等水准人才的平均薪酬是按市场定价，也就是同等企业的同等岗位综合考虑福利，提升性，稳定性等，来定价。

当企业高管收入和百姓收入差距加大时，（由2可知）雇佣官员应支付的薪酬也和百姓收入差加大。
所以（由1可知）百姓对官员薪水的预期低于实际官员应得薪水。
百姓收入低，导致对官员薪水高的容忍性降低。
政府难以提高官员薪酬。
雇佣官员应付薪酬低于实付薪酬。

实付薪酬低于应付，从市场经济来说，必然导致无法雇佣到合适的人才。
导致：
人才流失增加，流入降低。
或or且
非薪酬补贴。

其次，各国反腐败一是靠高薪养廉。例如新加坡，他们的部长管理的事务相当于我们一个地级市的局长，但年薪是局长的上百倍，脑残了才去贪钱。二是靠腐败合法化。例如美国，清正廉洁的骆家辉在05-09年在律所当了4年顾问，光年薪就是50多万美元，而之前当的是州长，之后当的是商务部长。这种感觉就好比辽宁省长卸任后先去律所干4年合法拿1000多万去法国买好别墅，然后再去商务部当部长，但这种行为在我国是被视为“往我本人身上泼脏水”，是无法容忍的。而高薪养廉和腐败合法化同民主化并无联系。

实行了民主制度的印度，为什么充斥着官僚腐败？ - 知乎用户的回答 - 知乎
解决办法之一就是高薪养廉，换句话说就是你不要贪了，我合法给你。
另一个就是合法腐败。
这两个都是合法的，好处是什么？
贪的钱附加了风险成本，所以合法给你，可以相比较贪的少一点。
钱在明面上，比较好控制。

还有一种，就是默许腐败，也就是介于打击和合法之间，风险成本很低，但是也有。
相较于上边那两种，自然要多一点对冲风险，而且更难以控制。
好处则是：不是那么明目张胆的不要脸。

需要特别强调的一点就是：硬压官员合法收入的人，其行为结果是导致人才流失或（or且）迫使官员增加非合法收入。
如果是故意而为的话，这个行为等同于叛国。
（思考一下资本家反对高薪，要求清廉，同时建立公关部门并雇佣前官员的行为）

最后再说一遍：
腐败的根源是收入不均等。

两者没半毛钱关系。

工业化大概相当于挣钱，西方民主和高福利大致相当于高消费。

民主法制自由经济三者缺一不可
文化注重教育鼓励创新包容多元，加上一个温和的占大多数的中产阶级
可以跨入发达国家门槛。
印度的问题还是自由经济不够发达，印度过去长期执行计划经济。人口虽多但是尚未完成城市化进城，乡村选举容易受宗派家族政治影响。
但虽然发展速度不快，但是20年稳健增长已经来回抽印度经济奔溃论数十个嘴巴子。
所以腐败随着市民阶层的壮大会慢慢得到治理。参考香港，台湾。

前几天我问了个问题，至今一个回答也没有：

德国、美国、法国基础设施建设有哪些贪污受贿的案例？ - 留学美国

发达国家好、发达国家万岁，发展中国家肮脏、发展中国家万恶，这已经成为知乎答题的默认规则了吗？

我不信。

发展中国家出现的问题，发达国家也出现过并很可能正在出现，包括而不限于饥荒、贫民窟、雾霾、腐败、贫富差距。

如今的民主国家，哪个国家没经历过饥荒？

如今的民主国家，哪个国家没有贫民窟？

如今的民主国家，哪个国家没经历过雾霾？

如今的民主国家，哪个国家政府百分百清廉？

如今的民主国家，哪个国家没有贫富差距？

法治

　　但是对于国家来说，不仅对外存在潜在的冲突，国内的国民与国民之间也存在冲突。而国家不 可能让这些冲突都经由国民自行协商解决，因为这容易引发国民之间的暴力冲突。而依据暴力的逻辑（人多力量大），这很容易出现暴力组织，暴力组织一旦出现不 仅可能会挑战国家政府，还会扰乱社会经济发展。所以需要引入一种制度解决国民之间的冲突问题，而这就是“法治”。

　　法治的目的就在于，把国内的冲突都限定在一个框架内解决，防止暴力冲突的发生。所以我们要把要把解决冲突的规则以文字形式写下来形成法律与制度，方便每个国民都能了解和运用法律，并且严格按照法律法规规范政府与国民的行为，依法治国。

　 　对于一个国家来说，所有的明文规则都是法治，其中也包括政治制度。比如，每一个稳定的国家都需要“最高权力交接制度”来防止权力更替时出现冲突，无论是 沙特的“世袭制”、美国的“选举制”、英国的“议会制”，还是中国的“特色社会主义领导人交接制度”，都是通过制度的方式把权力斗争局限在一个框架内解 决，防止因权力斗争而出现流血事件。整个国家的稳定运转就是靠一套套制度和一部部法律撑起来的。

　　而且对于一个法治国家，这些法律制定出来后将被严格地执行，每一个公民都必须在法律的允许下行事，行政与司法在运行时同样要在遵循法律与制度。于是我们看到，整个国家的所有个人与组织都会受到立法机构的制约，所以，立法权才是一个国家的根本权力。包括中国在内几乎所有的法治国家的最高权力机构都是立法机构，即使像美韩这样的三权分立国家，立法机构有弹劾总统的权力。

　　正是因为立法权是一个国家的根本权力，所以对立法的影响力越大的组织或个人，在法律制定时得到的倾向就越多，在国家利益分配当中就越占有优势。

　 　比如，《劳动法》关系着就业人员的利益，《公司法》关系着企业家的利益，《税法》、《社会保障法》、《教育法》更是关系到每个人的切身利益。而且大多数 法律在制定过程中都存在利益博弈，《劳动法》是劳工和企业家之间的博弈，《税法》是政府与公民之间的博弈，《环保法》是经济发展与环境保护之间的博弈，等 等等等，可以说每部法律颁布之后都会有获益方与受损方。
　　再加上法律是由国家强制力来保证的，除非法律修改受损方必须接受。所以每个利益相关方都希望对立法施加影响，使得利益分配超自己的一方倾斜。

民主

　　为了不让少数人或组织垄断立法，就必须让尽可能多的民众和利益团体参与到立法中来，于是就有了我们常说的民主。这个概念很重要，我再重申一遍，民主的本质是民众参与法律制定。

　　但是，因为制定法律是需要专业技能的，所以法律的制定往往需要精英参与，而民众如果直接参与立法，也有很大的可能导致多数人的暴政。于是，各个国家都在立法与民众之间打造了防火墙，通过选举民众的代表成立专门的立法机构，使民众不能够直接参与立法。

　 　美国通过代议制使民众选出维护自己利益的议员，以及利益集团参与的游说制度，来保证民众和利益集团的参与度。但是，因为议员是一个职业，一旦被选上成为 议员那就意味着已经脱离群众了，他们很难知道人民的利益到底是什么，而且议员需要与所属政党的投票保持一致，所以几乎不考虑人民利益。这样美国立法的主要 参与者成了利用“游说制度”的各个利益集团，于是立法便不能够有效防止精英自肥，导致现在美国贫富差距严重（17张图展现美国惊人的贫富差距，从中可以看出金融危机与贫富差距是息息相关的）。
　 　而中国为了防止立法者脱离人民群众，所以选择各行各业的人作为人大代表参与立法，但是这些人是不能离开职业岗位的（如果人民代表职业化，那么就不干群众 干的工作了，就是脱离群众），所以他们一年当中只有少数时间能够行驶立法职责，其他时候由人大常委会代为行使立法权，这就使得政府的权力非常强大。

　 　同样，其他所有民主国家都是社会精英参与立法，民众对立法对参与度都是非常的低，民众也只能依靠如抗议游行、竞选承诺（总统制）、执政理念（政党）这些 立法机构之外的方式来保障权益。那么如何使中国更加民主（提高民众的立法参与度），是否应该学习西方，中国的民主改何去何从，就成了我们这一代人需要考虑 的问题了。（也许这篇文章会是一个可行的解决方案”当未来来敲门之民主 - shinnshi的绝对领域 - 知乎专栏“）


法治与民主的关系

　　其实，无论民众对立法的参与度如何，法治国家本质上都是民主国家。

　 　因为，法律制定出来就是为了让所有人遵守的，所以立法者在立法时必须把群众的文明程度、法律意识、遵守意愿、反抗程度种种信息考虑进去，那么群众就是隐 形的立法参与者。如果法律条文脱离群众的实际情况，公众就会不认同或者遵守不了这样的法律，那么违法人数就会很多，造成维持法律的成本变得极高（警察调查 费用，审判费用，羁押费用，犯法者打官司和坐牢的时间成本），社会根本承受不了这么高的费用。那么这种不考虑群众的法律只有废除一条路可走。（例子：美国禁酒令）

　　而且，由于整个国家在法律的框架下运行，所以群众可以用提高执法成本来反对不公平的法律。如果大多数群众对某条法律不满，那么就可以组织群众一起违反某条恶法，并接受惩罚，使得这条法律的执行成本变得极高（如监狱装不下，社会劳动力不足），这样法律就会改变。

　　一个很典型的例子是美国黑人民权运动。 美国法律限制黑人到白人餐馆就餐，马丁·路德·金就发起“入座运动”，号召黑人汇集到白人餐馆去，静坐、读书、点餐，直到与白人发生惨烈冲突，被白人殴 打，然后相继入狱。于是马丁·路德·金继续发起“填满监狱”运动，募集众多的黑人进行犯法培训，然后到酒吧、餐馆去故意“犯法”，这样入狱的黑人越来越 低，最终塞满整个监狱。这种针对恶法的非暴力运动，让整个社会限于混乱，犯罪太多导致执法极高，最终这些恶法被废除，黑人赢得了民主权利。


　　所以，本质上每一个法治国家都是民主的，不同之处在于社会运行成本的高低。如果民众参与立法的程度高（民主程度高），那么群众违法与反抗少，制度成本就低；如果，民众参与立法的程度低（民主程度低），那么高犯罪率会使整个国家需要更高执法费用，而且在恶法废除与更改前会花费高额的社会成本，而这些成本其实本来可以不用浪费。


　　所以对于一个国家来说，法治其实比民主更加重要。如今，所有的发达国家都是先成为一个法治国家，然后才进行民主化的，欧洲的老牌发达国家中法治的历史远比民主要早。而日本、韩国、新加坡之类的新晋发达国家，民主之前也都经历过很长一段时间的威权统治，等到法律制度完善后才施行民主制度。
　 　而像印度、菲律宾这样先民主后法治的国家，执法与司法存在很大问题，使法律几乎形同虚设，群众不能通过法律手段维护自身权利（识字率低----》看不懂 法律----》国民没有法律意识），政府由既得利益者把持，底层民众完全不能影响法律制定，这样的民主根本不能算是民主。

国家、法治与民主

其实一个很大的问题是，腐败怎么量度。

这上面有回答拿出了透明国际的数据。看上去很多新兴民主国家都比我们腐败。而且这还是一个有偏见的西方组织做出的。

他的意思是，你看这足够客观了吧。

但问题是，透明国际的调查方法非常成问题。

他的调查主要是以询问在当地经商的商人为主的。

但我国，是一个严重重商主义的国家。上上下下以GDP为官员业绩指标。

那些能来我国投资的商人，很长时间享受的都是超国民待遇。各地方政府官员欢迎还来不及。

你说他们能觉察到什么腐败。

而许多新兴民主国家，民粹主义盛行。

这个答案就是个好例子。

官员热衷贸易保护。对于引进外资远没有这么热情。

毕竟搞经济时间长，见效慢。

发福利可是对于涨选票直接有效。

外资进来了，也不会特别重视。

一些蝇头小官吏说不定都敢找麻烦。

你说这些腐败严重吗，算不上。几个机场官员搞点小钱，几个警察讹点小钱。加到头能搞多少钱。但给人的印象就非常糟糕了。

而印度的高层腐败，即使考虑到印度政府对经济的广泛插手带来的大量腐败机会。其实也并不太多。毕竟报纸传媒天天都在盯着呢。连辛格总理都不能幸免。

你要是个大官，比某些国家可辛苦多了。

那印度的问题在那里呢？

在很久以前，我听说过一个段子，就是说某人去印度旅游。

聊起腐败，结果当地人说腐败严重，修一座大桥的钱，百分之九十五都被人贪走了。

结果这个中国人大惊说，我们中国的官员虽然贪，但是大多数的钱，还是会用来修路的。

但现在来看，这个段子编的没有太多水平。

印度如果修一座桥或者一条路，首先要面对那些拥有土地的农民，他们还有农会这样的组织，征地费时费力。

而一些反对派也会趁机发声。比如这条路为啥从这到这啊，为什么那里不去。要是这条路修的时候，用的外国资本，那就更有说辞了，你这是不是收了外国资本的钱，把我们印度的利益放在何处。

然后在某些地区修路，你还要面对红色游击队的破坏。

就这，修一条路自然就慢了。等你扯皮的时候，中国早就修了好几条路了。

你要是印度一个民选官员，可能也发现了，与其费神费力的修路造桥。

没事给老百姓发几桶油，说不定捞到的选票要多得多。

这套把戏，以前的国大党玩的可以说是轻车熟路。所以才能执政几十年之久。

民主就是抗生素，但不是万能药，如果不管什么病都用这个，最后的结果只能挂掉

印度的民主是非常低层次的，而且印度历史原因导致的“民族劣根性”也非常严重，民主是西方的东西，短期内很难根除贪腐文化。许多国家的官员，都会收礼（钱、物）的爱好，当然包括印度了。

你这话说的民主的霓虹就不腐败了？
民主的韩国的不腐败了？
人类文明灯塔国就不腐败了？
你从哪儿得来的民主就不腐败的这样一个结论？
再说中国也是民主国家，集中民主，也是民主的一种表现形式。

民间反腐朱元璋也搞过，结果民间也出现了要挟官员的人，官员不讨好自己，自己就上访参一本，即使官员本来是清官日子也不好过

每个民族都有它自己的民族性格，对各民族的统治，不是根据他们一时的奇思怪想，而是他们的民族性格决定了他们要怎样被统治。一种政治制度的形成需要上百年时间，改造它也同样如此。
世界上即不存在一个绝对的好制度，也不存在一个绝对的坏制度。而各种制度也没有固有的优点，就它们本身而言，无所谓好坏。正因为如此，在特定的时刻对一个民族有益的制度，对另一个民族也许是极为有害的。


——————《乌合之众：大众心理研究》

首先声明我是被人抓丁抓进来的。

========================这是分割线========================

今天印度的中二病根本治不好，印度假如要摧毁作为既得利益者的社会结构和传统文化。那印度就需要戊戌变法、洋务运动、北伐、中原大战、日本入侵、肃反、整风、土改、反右、公私合营、文革、改革开放等等，印度连一个都没有。

假如印度是君主制，或许还能君主立宪。再或者印度是殖民地，印度或许保留一片自由思考的空间。印度今天的问题却恰恰是民主制，谁想改革印度，印度就先革谁 ！！！

西班牙复兴时主张的是伊比利亚主义，奥斯曼崛起靠的是原教旨主义，英国的崛起靠的是无耻的私掠船和海盗文化，德国的崛起靠的是铁血政策，法国的革命靠的是无产阶级专政，日本扩张靠的是军国主义，还有那几个在波士顿倾倒茶叶的地痞流氓，他们哪个国家是因为民主制度而强大？民主只是结果，不是原因。

========================这是分割线========================

中国和奥斯曼土耳其、日本、俄罗斯、德意志这些后发国家一样审视过自己的传统文化，日本希望和欧洲人杂交，俄罗斯人要求自己的国民说法语，德意志和这个世界干了两架，奥斯曼土耳其甚至为了摆脱传统，放弃了大部分领土。而中国不过是破履自珍而已，我是学下西医的，我就号召国家废除西医，只发展中医就可以了。我们今天的社会问题不是文革太猛烈，而是革的还不够彻底，乃至于封建遗毒还在主导我们的公共卫生政策，使我们的食品安全解决不了，使我们公共卫生政策没有科学依据，使我们的赤脚医生大行其道。

你们谁敢说中医不是伪科学？但人家就在那宣扬人家的五行相克，还要西医去学习“祖国医学”。

有人说看了我的文章，摧毁他的三观，当我学祖国医学，听中医、中专的领导给我讲“公共卫生”的时候，谁在乎过我的三观被摧残、折磨？呵呵一笑。

========================这是分割线========================

首先讲印度和北美、西欧、东亚的比较优势。

假如单从印度的优势看，那印度绝对是世界首强，可事实却极具讽刺意味。

-------------------------------------------分割线-------------------------------------------

印度的自然和光热资源。

中国北方一熟，南方二熟，也有农业三熟的地区，那就是珠江三角洲地区，这也是中国经济最繁荣开放的地区，而印度全境都有农业三熟的条件。种植业是城市经济、区域经济、国民经济的基础，当然前提是利用好这一优势条件。

珠三角>长三角>黄三角>辽三角>黑三角都是光热因素决定的。

那印度农业产量一定是中国的三倍，甚至更多吧？我就呵呵。

-------------------------------------------分割线-------------------------------------------

接着讲印度的交通和地理优势。

欧洲、北美、东亚都太偏，而印度居于东西方交流的通道上。中国要构建一路一带，那基本上就是胡扯，因为路被东正教和原教旨主义占领着，根本打不通，与其打通，还不如不打。而印度则根本不存在这样的问题，伸手即可及。根据以上条件推断，那印度一定是世界的经济、物流、交通、军事和政治中心。答案是否定的。佛家语：脑洞不开。

========================这是分割线========================

下面开始开足马力黑印度。

今天的印度就是49年以前的中国，谁想改革印度，印度就先改革谁。

1、印度的智力积累

梁漱溟标榜印度哲学和思想，印度有多种立文字的宗教，宗教后面不立文字的教派更是数不胜数，在中国、日本、东南亚盛行的佛教，在印度只是一种被边缘化的宗教，这种宗教平民化的模式，导致现代化根本无法推进，一个民族、社会的精力毕竟是有限的。还有奥斯曼帝国，曾经盛极一时，当时占领了巴尔干半岛、北非和中东，拿着火炮打冷兵器时代的欧洲，对文化、宗教包容，用犹太人管理国家。最后狭隘民族主义和既得利益者改革这个国家，导致军队世袭化，最后沙俄、英吉利、法兰西，一次次的瓜分这个国家。就是因为印度、奥斯曼这些国家的传统文化太强大，导致现代化无限期的被延迟。把中国放到英美、法德、印度、穆斯林这样的世界文明中横向对比研究，我个人认为，死传统文化要比活传统文化要好。今天我们创造的不就是明天的传统文化？文艺复兴不就是对传统文化进行理性批判和颠覆，所以说毛发动文化大革命是中国改革开放和现代化的前提条件，具有一定的积极意义。传统文化对于社会转型好不好，有待商榷。

========================这是分割线========================

2、印度的民族问题

印度的民族问题比前苏联还要严重。印度的所谓的主体民族印度斯坦人还不到50%，印度南部要求的独立的声音比想象中的要强的多，其实印度和当年苏联的民族问题一样严重，这些民族一直都再国外建立基地和募集资金，当前上台的政党还一味叫嚣一个主义，一个民族，一个宗教，可见印度内部的民族问题之严重。­

题外话：要不是因为打不过你，早和你翻脸了。

========================这是分割线========================

3、印度的宗教问题

首先印度的宗教问题比较突出，掩盖了他的民族问题，印度教在于守成，但穆斯林的伊斯兰教则很具有进攻性，于是一场所谓的文明冲突在印度打的热火朝天。­

========================这是分割线========================

4、印度的阶级和种姓问题

印度没有阶级？最近的一次说的是印度要建中国的所谓开发区，死了24个农民，可见印度的阶级矛盾问题由于我们的不关心，也被掩盖了。­印度姓氏有贵贱之分，贵贱姓氏之间不通婚，而且这些是社会普遍接受的。而陈胜吴广就曾经回答过这个问题：宁有种乎？

========================这是分割线========================

5、印度的边境问题

印度自从成立那一天起，就自卑和自负并存，和周边国家都有领土争端，这才是这个国家最大的问题，扩张还是发展？当然这个问题也能换个方式发问，放弃扩张？还是放弃发展？

========================这是分割线========================

6、印度的政治问题

中国经历了残酷的政治斗争，肃反、整风、反右、文革，最后终于把拳头攥到了一起。而印度则不存在这样的前提，印度民粹主义风行。文明都是野蛮交合的产物，比如说西班牙复兴的伊比利亚主义、奥斯曼崛起的原教旨主义、英国无耻的海盗文化、德国的铁血政策、法国的无产阶级专政、日本的军国主义，还有那几个在波士顿倾倒茶叶的地痞流氓。研究世界历史让我明白一个道理，好白菜都被猪滚过。所以说毛左虽然有历史局限性，但社会进步还是要利用毛左野蛮的推进，等社会物质财富极大的丰富，就可以一脚踢开毛左。

印度和中东都是没被猪滚过的原生态白菜。

汉代和罗马都以公主外嫁的联姻方式，换取国家和平；刘邦、朱元璋这些建国者都曾经血腥的屠戮自己的战友；美国的克林顿曾经为规避弹劾发动战争；尼克松为了竞选派出了窃听小分队。就是菜市场买菜也会为分分厘厘争来争去，何况整个社会的利益分配。

我希望大家能把国家政治和社会伦理分开来看。

我一点都不否认我的实用主义，假如你们懂毛泽东，就会明白他心中的无政府主义、禁欲主义、实用主义、民族主义是这个社会灌输给他的，他是一个真正意义上的社会人。而你们所了解的毛泽东思想都是教条、机械、阉割过的毛泽东思想，他也有人的缺点，狂妄、偏执，但我们还是不能从感情的角度或者社会伦理的角度，再或者说旧世界的价值观的角度去评价政治，因为政治有政治自己的评价标准。

从政治的角度讲，我们假定，没有反右，社会中反对党的力量非常强大，等邓小平上台，中国就立刻变成1978年的印度，过去几十年取得的经济成就根本不会出现，失去了强有力的政府，中国的新疆、内蒙、东北、西藏将会遵循外蒙古例，其实你们看中国历史大部分时间这些地区都是独立的。

从政治角度讲，我假定没有文革，也没有政治迫害，一切都理想化的完美。那些泥腿子出身的异姓王，个个信奉山头主义，当毛一死，彭德怀、林彪、高岗、刘伯承哪一个是吃素的？

众所周知，从西方的罗马到东方的秦汉，全世界的政治斗争都异常残酷。武则天处死庶子们是相当不留情，除了李孝因为无子早逝外，李忠没有留下后代就被逼自杀。李上金被逼自杀后，七个儿子在流放途上死了六个。萧淑妃生的李素节被缢死，十三个儿子里被杀了九个。儿子孙子尚且这样凄惨，何况不顺眼、不顺心、不如意的大臣，历史不忍细读。

而你们那种用社会伦理的标准去评价政治得失的观点是非常幼稚、肤浅和可笑的。假如用你们的观点和标准去评价，那就只能有孔圣人，不能有政治家，因为政治家都是搞阴谋，玩阳谋的。换言之孔圣人也是有污点的，所以那种对历史有道德洁癖的人是不能苟活于世的。所以啊，两只黄鹂鸣翠柳，劝君自挂东南枝。

========================这是分割线========================

7、所谓的软件优势

印度所谓的软件优势不过是利用自己曾经被殖民地的身份，带着蹩脚的英式英语，给讲美式英语的加州资本家打工。

========================这是分割线========================

8、能源工业

中国有廉价的煤炭。而印度没有能源，或者说能源严重不能自己，想靠烧煤污染环境发展都很难。

========================这是分割线========================

9、基础设施投入

奥巴马的幕僚说：假如美国想复兴，就要戒除房地产，发展制造业。中国的制造业发展靠的是大量基础设施的投入，来提升社会生产效率，从而达到提升社会经济效益的目的。而印度不存在这样的伪命题，因为国家没钱。

========================这是分割线========================

10、中国的核心竞争力------农民工

关于劳动力分布，南美、北美、非洲、欧洲、甚至日本、新加坡都是失业率居高不下，全世界缺劳动力？全世界缺的是廉价劳动力，中国的农民工，没有五险一金，没有福利保障，甚至没有贫民窟可以住，过年还要买黄牛票。因为中国的农民工是兼职工人，假如你叫印度的工人也取消五险一金，取消福利保障，印度工人先不说干不干，估计早就饿死了。

纸牌屋里的男主角这样评价天朝：这个邪恶的体质，压低汇率，把他们的“工人”的“赶进”工厂，就是为了给我们生产廉价的商品，而我们还可以站在道义的制高点批判他们。

关于印度这种民主社会怎么才能从他们的工人手中压榨出类似于中国农民工式的超额利润，是一个非常诡异的哲学问题。所以我也就只能呵呵了。

========================这是分割线========================

那种孱弱的现代化是没有出路的，面对一个谄媚的民族，必然要用铁与血来洗礼。

彼得大帝亲自用皮鞭抽死了沙俄的太子阿历克谢，还是他用皮鞭抽赶着俄罗斯这个落后的民族野蛮的前进。

在印度这个情景喜剧是这样演的，阿历克谢高举着皮鞭，喊道：你还想抽我，我抽死你，抽死你。彼得大帝惨叫着：啊！啊！啊 ！

========================这是分割线========================

总言之，言总之。

印度的落后不是因为民主制度，印度难以对既得利益团体和精神社会进行改革，是因为民主社会的民主制度导致的民粹主义。

这个世界上，只有公有制才是根治腐败的唯一灵丹妙药，其它的都是瞎扯。

为什么公有制能根治腐败？公有制就是一切生产资料归全体人民公有。生产资料一归公了，没有私有企业了，没有私有生产者了，没有商品交换了，谁还能贪污？谁还行贿？

公有制里的企业（注意，不是国企）会向政府官员行贿吗？不可能的。

我觉得印度的腐败问题还算正常，不离谱，因为印度少有高官腐败事件被暴出。

每个国家都有腐败，即使在民主国家。重要的是民主制度能抑制腐败，就像法制能抑制犯罪一样。腐败问题是不会消失的，就像犯罪问题不会消失一样，但是，随着民主制度的不断完善，腐败问题会越来越小。

------------------------------分割线----------------------------------

以下内容抄自媒体人 郭宇宽 的《盅国和印度的社会制度：孰优孰劣？》（可能写于2010年）一文：

印度的腐败程度真的难以想象么？

郎咸平先生告诉盅国读者，“印度的腐败程度难以想象”，这非常让我吃惊。印度确实有很多的腐败，腐败确实有传统因素的影响，不是光靠民主就能解决的。可是，郎咸平这个一年到头在盅国捞钱的人，说他发现印度腐败“难以想象”，就有些不可思议了。

根据“全球腐败指数”，印度和盅国的腐败水平，基本是不相上下，同一水平的，大致都是在七十几名左右。印度是一个地方自治的分权制国家。所以腐败也各有特点。在我看来，印度的腐败更像是一种自下而上的草根分沾机制，而不是一种自上而下的精英侵占机制。

所以我也接触过一些在印度投资的商人，他们普遍反映越是在印度基层地区，越是腐败严重。在印度有些地方的政治家几乎是赤裸裸的腐败分子，报纸经常报道，大家也都知道，但是民众就是愿意选他，因为他在腐败中，也维护了地方利益，甚至腐败来的钱，很大一部分，也要为了选举的需要，给选民送礼。

如果一个地方政治人物，光是腐败，而对他的选民不大方，下次别人就很难再选他。我听印度基层地区的朋友介绍，有的地方，竞选人会给一个家里送一台电视机，一台摩托车之类的贵重礼物。在印度很大程度上的腐败，是一种自下而上的利益分配渠道。而在印度的政治高层，相对比较精英化，道德职业水准也较高。

而让郎咸平判断印度不如盅国的最主要例子是：“香港一个大集团的CEO，他带着香港的商会去印度投资，他回来抱怨说，在内地我做个生意，我可能会找内地官员和人脉，问题不大，成本并不是很高。但印度不行，我找了那个A部门还不行，B还要说话，B说完之后，C又出来说了，到最后我发现，我请了一堆人出来，没有人能办事。”

这体现了他最根本的逻辑，在盅国，郎咸平认为只要花钱就好办事，而在印度花钱也不见得好办事，就觉得盅国比印度好。从此你就可以理解郎咸平所提倡的法治到底是什么货色，也能理解他的道义包装背后到底是站在什么立场说话。

在盅国大陆某些地方，商人到一个县投资，“成本不高”。而在印度权力有一个分权的制衡系统，不是搞定一个人就行的，这其实是说，在盅国腐败成本比较低，腐败收益比较大，而在印度，腐败成本比较高，而腐败收益比较小。这样两个国家，听完郎咸平的介绍，读者如果自己用脑子想一想，会觉得哪些腐败更加可怕？郎咸平向盅国读者宣称印度“这一种多元化的腐败体系，它所造成的交易成本之高，是盅国的10倍、100倍”，我真不知道，他是通过什么样的“学术研究”算出来的。

这种腐败模式的差异，也造成了经济结构的差异，盅国的经济巨头，更多钱权交易，明显的表现是比如盅国的富豪榜上，几乎多数都是地产商，依靠从政府拿地赚钱，而印度排名在前的富豪，几乎没有地产商，而是以Infosys为代表的世界级软件巨头；甚至想收购宝钢的更加国际化的米塔尔钢铁；搞实业的汽车巨头塔塔……这些在国际舞台上的印度企业家，用周其仁教授的话来说，“一不靠出售自然资源，二不靠廉价劳动力优势，三不靠贩卖军火，四不靠政府补贴。靠什么呢？靠技术创新产品、管理、本土和非本土市场开发。”

印度的企业环境和企业家精神，不说学习，至少也应该值得很多盅国企业和学者的借鉴，而不是像郎咸平那样出于无知，或者忽悠老百姓以自恃高明的嘲笑。

以人为本

小学时看到院墙上刷上这句，不太懂什么意思，现在看来它简直是真理。

腐败归根结底是人的问题，是私心在作祟，制度什么的都是些细枝末节。

早先有人提议我们学习新加坡，说什么高薪养廉。高薪养不了廉，只能把人的胃口养刁养大，让很多小贪变得不值得而已。

人在贪与不贪之间做取舍的时候，考虑的只有值不值得。古代皇帝都把银子往自个私库里塞，这说明什么呢？

首先我们将腐败定义为非明示的收费和侵占公私财物的行为

我们可以观察到腐败有4种
1小费型腐败，那些收入不高的公务员们的工资都不足以养家的时候，你给个盒饭钱，人家也提高下工作积极性--------所以埃及的警察需要高薪养廉
2依附性腐败，行政效率不高的政府里，多做多错，你又不是他亲戚，人家为什么要给你盖章，来承担责任呢？所以，拉拉关系是必要的。逢年过节。冰敬，碳敬------所以公务人员要高流动性
3嫉妒心腐败，官员也是人，也混某个圈子，当圈子里的人都奚落你的车和西服落伍的时候。你能不能矜持自守呢？--------所以，为官要有悬鱼之志
4制度性腐败，我怎么样能够保证，我离开了位置还能够控制局面呢？我就得抓你点把柄在手--------------所以，民主选举是必须的
5权力性的腐败。家天下，产权关系不清晰。花不完的预算，用不尽的钞票。---------所以，国民党产必须清理

权力集中并不一定腐败，大清帝国，风雨飘摇。最后几十年，那样大风大浪，不是决策失误还不倒，就因为十年清知府，百万雪花银。还是很有限的几个职位，才有。整体而言还比较清廉。腐败还局限在1，2两类。

腐败上升到4.5是政权已经失去自信的表现，是一个政权在法理上，失败了。公务员自己都觉得没有经济手段控制，权力就无法实现。从让曾国藩自己收厘金组民团，走到袁宫保发饷这个政权就一定要走到头了。

任何时代都会有他的奢侈品。所谓社会制度，就是要回答一个问题，奢侈品给谁。
封建主义，以一人治天下，以天下奉一人--------违制是大权旁落的开始。-
资本主义，自由竞价--------搞民族主义，市场壁垒的结果就是2次大战
社会主义，输出革命----------等到关起门来和平竞赛，不到29年，特供商店的主顾们就让苏联关门 了

　　国际在线专稿：据英国《每日电讯报》10日报道，在印度有一个特殊群体叫“海吉拉人”，也就是所谓的“第三性”的人。印度德里数千名“海吉拉人”曾多次上街抗议，要求政府给予他们这些特殊群体养老保障。目前市政方面宣布，居住在德里的“海吉拉人”只要提供充足证明即可获得政府提供的养老金。

　　“海吉拉”在乌尔都语中意为“性无能者”，也就是被阉割生殖器的人。由于没有生育能力，所以他们并不自认为女性，又由于失去了男性生殖器官，因此也不再以男性自居，于是成为名符其实的“第三性”。他们的主要工作是在婚丧嫁娶的场合为主人祈福、驱邪避祸。他们严格地保持着自己的操守，不酗酒、不吸毒、不进正规医院就医、不与外人交友。

　　目前德里市政方面宣布，将为每位成年的“海吉拉人”每个月支付1000卢布(约合人民币217元)的退休金，免于他们在年老时流落街头。而获得这笔退休金需要这些社会地位特殊的“海吉拉人”提交年龄、身份以及医院的确认无生殖器的证明。

海吉拉斯（hijra），英文报刊称为eunuch，传统上一些男孩在10—15岁的时候通过正式的宗教仪式被阉割，之后作为“海吉拉斯”，她们的主要工作就是在婚丧嫁娶的场合为主人祈福、驱邪避祸。

这种人严格地保持着自己的操守，不酗酒、不吸毒、不进正规医院就医、不与外人交友。

但是，有些参加聚会的阉人，看上去就像滑稽哑剧中的老太婆。无论年老的、年轻的、漂亮的、丑陋的，所有阉人有一个共同特点。当意识到是一个海吉拉斯时，会永远离开普通世界。其他阉人会成为你的父母和家人。

传统上认为“她们是神的使者，会保佑新人多子多福”，海吉拉斯的来历可以在印度两大史诗之一的《罗摩衍那》中找到答案。《罗摩衍那》大约完成于公元前5世纪，主要内容是王子罗摩(印度人心目中的神)放弃王位，离开妻子和弟弟自我放逐14年，在森林中他苦苦修炼并得到神力。在这些年中，所有的男女仆人都离开了罗摩，只有一个被阉割的仆人等待了14年，一直等到主人归来。这个仆人就成了“海吉拉斯”的始祖。

因为“海吉拉斯”从一开始就得到了罗摩的祝福，因此，印度传统上认为“海吉拉斯”具有法力，是吉祥的人，能为人带来好运、驱除厄运，而遭到其诅咒的人就会失去性能力。因为加入到“海吉拉斯”行列的人认为自己就是女性，所以人们在提到“海吉拉斯”的时候，就用“她”或者“她们”来代指。

她们的主要工作就是在婚丧嫁娶的场合为主人祈福、驱邪避祸。

而在印度北部的拉贾斯坦邦和古吉拉特邦等地的婚礼上是少不了“海吉拉斯”的，因为人们认为“她们是神的使者，会保佑新人多子多福”。在婴儿降生的地方同样能看到她们翩翩起舞。亲朋好友围坐在院中一边拍手一边唱为新生儿祝福的歌谣。然后由一名“海吉拉斯”抱起婴儿，手放在他的头顶说：这个孩子会长命百岁，将来会有很多子孙，他将得到神的祝福。在农村，她们的报酬是“莎丽”、糖和小麦粉。

许多年轻阉人的容貌太美了，简直令人销魂。她们很容易通过考核，成为女模特儿。

有的阉人还被选为市政委员。过去几年，印度中部的中央邦，有三个镇把阉人选为市政委员。 “人们投票选我们，因为我们不腐败。我们没有子女要教育，没有女儿需要大笔的嫁妆当陪嫁，所以我们不会贪婪。”哈里亚那邦一名市政委员肖巴哈·尼赫鲁说。

腐败与强奸一样，治理思路来源于事前预防、事中限止与事后惩罚三个方面。

民选的官员，在平均意义上，比自上而下任命、自下而上负责的官员，更小可能发生权力寻租的贪腐。

事中限止，分权制衡的民主原本更有说服力。

事后惩罚来看，不在于严厉，而在于不可避免。

成员资格[编辑]

在中期与晚期的共和国，元老院具有三百名成员左右。如果某一位元老被认为犯下了违反公共道德的行为，其身份资格可被监察官剥夺。通常所有的地方行政官—包括财务官，市政官(分为“有座椅资格”及“平民”两级)，裁判官，以及执政官 都可成为元老院的一员，但是并非所有元老都曾经当过官，他们被称为“无票决权元老”(senatores pedarii)，而且没有发言权。这制度贵族与平民掌控了元老院，他们能够较容易取得发言权以及提升自己在晋升体系中的地位

阶级制度[编辑]

执政官会每月轮流作为元老院主席，第一元老则会作为议场的领导人。如果两位执政官同时缺席(通常因为战争)，资深的行政官，大多数是裁判官，会扮演主席角色。在元老院中筹划工作本来是执政官识责，不论是自己动议或是向元老征求他们对某个特定议题的意见，但当执政官缺席时这便变成第一元老的工作。在元老院会议中，第一元老会最先发言，而所有具备发言权的人都要严格遵守一条规律，平民的发言一定要在同等地位的贵族发言之后。

在采用这种政治体制的国家中，立法机关与行政机关并不完全分立。议会是国家权力的中心。议会民主制一般实行于民主国家，因此存在着多个参加议会选举的政党。议会内阁制的政府首脑（行政首长）与国家元首（head of state）分开，其国家元首通常是仪式性职务，不享有实际的行政权，其权力一般仅限于任命议会中的多数党领袖或者多党政治联盟领袖担任政府总理。

议会制下的行政中枢为政府的内阁，由政府首脑（一般称为总理或首相）领导。总理或首相以及全体内阁成员一般也是从议会议员中产生，并在任职后保留议会中的议席，并向议会负责。政府首脑往往由议会多数党领袖担任。但是，当多数党的席次不过半数时，几个少数党也有可能通过建立同盟积聚过半议席从而获得任命政府首脑的权力，此时的政府称为联合政府，内阁称为联合内阁。如果内阁的提案遭到议会拒绝或否决，必须集体辞职或解散议会，重新选举。

在很多国家，内阁或内阁内的任何成员都可以通过议会对其的不信任投票而被免职。此外，政府首脑也可以决定解散议会，重新举行议会选举，来换取议会的配合。有些国家的制度是经过向元首礼貌性报告后，由元首签署命令。

民主和腐败没关系。民主的主要目的是防止独裁。

说结论：因为选民基础不同导致印度是民主成为了“我有权决定政府做什么”变成“政府无权干涉我做什么”。

所谓素质不同主要是1:赤贫阶级太多。阶级结构是沙漏型。2:教育水平不够
因为印度赤贫阶级太多。而且低学历人太多。
赤贫阶级多决定了对贪污腐败不敏感。比方家徒四壁的人是不 care要贿赂1000还是2000的。因为一样付不起。印度就是因为这样一群人数众多，所以民众对腐败不敏感。

再说教育，民主还是要有一定限制的展开。民主的不一定高效，更不一定正确。印度选民素质和英国是大不同的。也决定了印度人很难用手里的权利去做决定。

所以民主就从公民有权决定政府行为蜕变成了政府无权限制公民自由了。

在知乎看了这么久，第一次和这个问题有点共鸣。同时，作为一名政治学出身（虽然不太合格）的人，对排名靠前的几位答主实在不敢苟同，忍不住要拉仇恨了：
一、首先反对@Tassandar 的答案。“不民主了也不一定腐败，典型例子就是香港”，先不从专业上，从逻辑和事实上看这个观点的错误性：
①从一个点推断一个面的做法很业余，更何况这个点是很极端、少见的。我们不得不怀疑举一个特例试图证明一个违反政治学常识的观点的出发点。②据统计研究显示，香港的民主程度和新加坡类似，属于部分民主，而不是“不民主”。英国经济学人智库（EIU）2011年民主指数调查结果显示，在全球167各调查国家和地区中，香港排名80，属于属第三级的「混合政权」，与排名81的新加坡类似，只有经济自由，政治及民主制度仍未达标。
二、强烈反对

• 宪政，强调合法的个人权利，对抗国家机器或者其它强势团体对个人的侵犯。
• 权力分离，相互制衡，防止少数精英把持全部。这条在天朝被喷得很厉害，个人窃以为是比较有效的一点，当然对于几千年集权的政治文化来讲，这是最致命的一条。
• 法治
• 教育。有什么样的人民，就有什么样的政府。

桌上有一个蛋糕，我们一人一票选蛋糕该怎么吃，这是民主。
我们每个人都投票给自己应该独享蛋糕，这是民主的低效性。
我们谁都不服谁，只能选出一个代表，由他分配蛋糕，这是选举。
小明说选他上台就把自己的蛋糕切一半给你，这是竞选宣言。
小明上台后把蛋糕全部据为己有，这是选举欺诈。
为了避免小明独揽大权，我们制订法律规定必须平均分配蛋糕，这是宪政。
小明偷偷把蛋糕换成小个的，其他的归自己所有，这是腐败。
我们为了避免小明腐败，让小刚监督小明分蛋糕的过程，发现小明腐败就赶小明下台，这是监督。
小刚又开始独揽大权，把蛋糕都分给自己，这是越权。
为了避免一家独大，我们让小明管蛋糕，小刚负责裁决小明，小陈负责执行结果，这是三权分立。

小陈特别强壮，把我们都打趴下了他自己决定蛋糕分配，这是独裁。
小陈把蛋糕公平分配了，这是独裁的高效性。
小陈把蛋糕据为己有，这是独裁的危害性。

有选举无法治 民主是清廉的必要条件而非充分条件

民主并不能直接解决问题，你在怎么喊民主大法好都没用。每个国家都有自己特殊的国情，对民主制度的适应程度也各不相同。比如英国的自治传统，美国是一个由州联合的国家，拉美的民粹主义，印度的种姓制度，中国长期的中央集权等。

印度的宪法序言是这样说的:

民主制度个人感觉只是西方国家的一个政治营销。一个种姓制度国家竟然被称为民主国家，想想就滑稽。

民主与腐败与否无关。
民主与经济是否发达无关。
民主与道德水平高低无关。

我们都在说民主，其实民主是什么大部分人并不清楚。以至于导致民主被神话，成为一种意识形态，这是不对的。

民主，简而言之，是大多数人的统治。与它并列的是君主制、贵族制，君主制是统治权由一人掌握，贵族制是统治权由一小部分人掌握。

现代民主意味着领导人是由民众选举产生，对民意负责。但是，现代民主制基本是一种代议制，不是直接民主，选民通过议会来行使权力。这是民主制与贵族制的一种结合，目的是防止民主变成暴民统治。

所以，民主是关于谁来统治的问题，而腐败是一个法制问题，即如何杜绝官员为非作歹的问题。这两者没有必然的关系。

有些非民主的政体廉洁程度很高，比如港英时期的香港。

有些民主的政体却十分腐败，比如印度。

反腐败是一个世界性的难题。但是根据香港的经验，如果有开放的舆论监督、严格的财产申报制度，以及严厉的监督机制和打击措施，腐败可以得到大幅改善。

像曾荫权被判刑这样的案例，对香港各级公务员的震动应该是很大的，连特首都不能逃脱法律的制裁，其他人也别想。

但是对曾荫权的处理并不是民主的功劳，而是法制的结果。法律面前人人平等，只要犯了法，都要受到应有的制裁。

韩国对朴槿惠的处理方式可以看作民主运作的一个例子。当民众认为总统违背了人民的意志时，他们上街发起抗议，议会启动弹劾机制，最终罢免不称职的总统。

既然民主不能保证没有腐败、不能确保经济一定发展、不能确保人们道德水平一定提高，那为什么还需要民主呢？

首先，没有任何一种制度能确保没有腐败、经济发达、道德提高。民主不是万能的。

其次，民主是让国家权力掌握在大多数人手中，让国家机器为大多人服务。这与平等是相关的，现代观念认为人人都是平等的，为什么只有少数人能统治？所以，民主就逐渐成为一种新的意识形态。所有国家都宣称自己是民主的，哪怕朝鲜。

第三，民主不是最好的制度，但是是人类能够拥有的最不坏的制度。最好的制度是柏拉图的哲人王统治的君主制，哲人王具有无上的智慧和道德，他的统治下人们都安居乐业、各得其所。但是，这样的制度在现实社会不可能存在。

给两份参考数据

数据一是《经济学人》评的全球民主指数2016， 评测指标见附件

http://pages.eiu.com/rs/783-XMC-194/images/Democracy_Index_2016.pdf

数据二是透明国际评的全球廉政指数2016

http://www.transparency.org/news/feature/corruption_perceptions_index_2016

对于知乎的种种匪夷所思的删贴行为 非常难以理解。
沾了一点点政治，就被删，太可笑，太弱。

1.先说什么是民主？我的答案简单：绝大部分成年人有投票权，并由此决定国家的领导层，如总统，总理，国会议员。
依此定义，印度是民主国家。

Raymond Wang说得对：问题不在于民主，而主要在于政府过多干预经济，审批权带来寻租。

很多人支持民主，就是因为认为可以解决腐败问题。可惜，这是缘木求鱼。

3.我们国家实行民主的例子。
现在的小区业主有权选举业委会成员。在这件事上是完全民主的。
结果怎么样呐？

一个例子：2012年，广州约300户的某小区，管理费0.8元/平方米。物管要求提升到1.45元/平方，大部分业主反对。物管退场，小区遍地垃圾。
参考资料：2012年番禺某小区2.1元/平方米。

我的猜想：就提升物管费由业主正常投票表决，从来没有过多数赞成。
欢迎大家提供案例，我也会去找资料。
物管通过提升物业管理费的两种办法：

1. 找能说会道的多人，挨家挨户的劝说，业主表示理解或容忍就给表签字。这种方法适合于规模较小的小区，1000户以下。

2.发布通告规定，不投票的就是赞成。这种方法适合1000户以上的小区。

初看，规定不投票的就是赞成不太合理。一般认为，不投票的默认其他人的投票结果。但由于提升物业管理费的下列两点特殊理由，我认为“规定不投票的就是赞成”是合理的。

1.在事先规定的情况下，已知道不去投票就是赞成的业主还不去，至少说明他的反对不强烈。

2.如果规定：不投票的默认其他人的投票结果。则所有的提升物管费都是不可能的，则物管系统会崩溃。而物管系统崩溃是有损业主利益的。

在international transparency里有每年各国的清廉指数的排名，中国大概就是70—80这个位置，和世界人均GDP排名是大概一致。
排前面的几乎都是人均收入高的发达国家。
排倒数的有很多也是三权分立五权分立的非洲民主国家，不过这些国家的人均GDP也是倒数的。

首先不能因为欧美高度发达的社会而神化民主也不能因一些落后的国家而丑化民主

这就像足球里的传控战术